АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-3053/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>), г. Красногорск,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АЕКС», г. Москва,

о взыскании 8809,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность №З-Сиб-2/Д от 16.01.2024, паспорт, копия диплома,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик) о взыскании 8809,37 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было также привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЕКС».

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что лицом, виновным в простое вагона в ремонте является ООО «АЕКС» - как арендодатель спорных вагонов. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Третье лицо представило мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск, которым отклонило доводы ответчика о его вине в простое вагона, а также указало на неверный расчет неустойки.

Возражениями на отзыв истец указал на отсутствие прямых правоотношений между ОАО «РЖД» и ООО «АЕКС».

Истцом было также заявлено об уточнении размера исковых требований в части пени до 2684,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49  АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо заявило возражения относительно изменения истцом основания иска – пени за просрочку подписания акта ФПУ-26 на пени за просрочку оплаты работ.

При этом, суд обращает внимание, что истец вправе изменить основание исковых требований, при этом, оставляя предмет иска – имущественное требование о взыскании пени неизменным. В рассматриваемом случае истец не нарушил указанное правило.

Таким образом изменение основания иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает его в заявленном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/2/23/33/071/21 от 31.08.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ).

В силу пункта 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.5. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, согласно приложению №8 к договору в случае не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ 101 ЭТД запасных частей для замены неисправных. Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26.

Акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ 101 ЭТД по вагону №58411000 был направлен 13.09.2022, расчет простоя произведен с 19.09.2022 по 02.10.2022, по дате пересылочной ведомости №02/10, от ООО «ИнвестТрансАзия», передавшей необходимые для ремонта запасные части от лица ответчика запасные части с идентичными заводскими номерами деталей указаны в акте формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку №5083 от 04.10.2022, подписанном ответчиком

В соответствии с приложением №8 договора ставка платы за нахождение грузового вагона длиной от 19,6 до 25,5 метров составляет 1044,72 рубля (без НДС) за первые 72 часа простоя и 18,97 рублей (без НДС) за каждый час свыше. Простой вагона длился 312 часов с 19.09.2022 00:00 до 02.10.2022 00:00.

1044,72 (первые 72 часа простоя) + 240х18,97(ставка свыше 72 часов)х1,2 (НДС)= 6717,02

Итого задолженность ответчика, по расчету истца, за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по состоянию на момент подачи иска составляет 6717 рублей 02 копеек.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Документы на оплату оказанных услуг были направлены в адрес ответчика через ЭДО СПС 01.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Учитывая то, что простой вагона происходил в период с сентября по октябрь 2022 года, заказчик был обязан оплатить данную задолженность в срок до 10.11.2022.

Соответственно размер пени по состоянию на 04.06.2024 составляет:

6717,02 (размер задолженности)х571 (количество дней с 11.11.2022 по 04.06.2024)х0,07%(размер ставки пени в соответствии с пунктом 6.1. договора) = 2684,79 рублей.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора истцом ответчику была направлена претензия от 15.12.2022 № исх-1233/ЗСИБ ВЧД-11, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В настоящем споре истцом предъявлен иск о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, в соответствии с договором на ремонт вагонов, то есть истец в настоящем случае выступает в качестве подрядчика и действует на основании договора подряда.

Согласно пункту 2.5. договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, согласно приложению №8 к договору в случае не предоставления заказчиком более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ 101 ЭТД запасных частей для замены неисправных. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ, иных услуг, либо действий по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об оплате стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным сторонами в приложении № 8 к договору.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора вагоны не находились в перевозочном процессе, не ожидали погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находились на железнодорожных подъездных путях ремонтного депо, то есть в местах необщего пользования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 6717,02 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2684,79 рублей за период с 11.11.2022 по 04.06.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок работ/услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5. договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта формы № ФПУ-26.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Порядок расчета пени соответствует условиям договора, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления пени, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Возражая по иску, ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,07% от цены договора не является завышенной, в связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 05.06.2024 по день его фактической уплаты. 

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 6717 рублей 02 копейки задолженности, 2684 рубля 79 копеек пени и начиная с 05.06.2024 пеню по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,07% за каждый день просрочки оплаты, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина