АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21901/2018 

 

Дата принятия решения –  18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169018500048, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 592 262 руб.54 коп. долга по договору простого товарищества,            по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169018500048, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. части вклада по договору простого товарищества на строительство,            с участием представителей:от истца  - ФИО4 по доверенности от 20.04.2017,   от ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (далее – ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании 2 592 262 руб.54 коп. долга по договору простого товарищества.          Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны, предъявил в арбитражный суд  встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань,  о взыскании 2 500 000 руб. части вклада по договору простого товарищества на строительство.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.         ИП ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 15.01.2018,  на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

            В судебном заседании  представитель ИП ФИО3 исковые требования ИП ФИО2 признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменным заявлением.            Суд в порядке статьи  70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований в полном объеме  принимает  в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания.           ИП ФИО3  заявил отказ от встречных исковых требований   к  ИП ФИО2   о взыскании 2 500 000 руб. части вклада по договору простого товарищества на строительство.

           Отказ ИП ФИО3 от встречного иска  к ИП ФИО2 судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, судом установлено следующее.

09.12.2014 между ИП ФИО3 (Товарищ 1) и ИП ФИО2 (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества на строительство № 1/14, по  условиям которого  товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства медицинского диагностического центра, аптеки общей площадью 2500 кв.м., по адресу: 

<

...> в районе (45-08)( л.д. 13-17).

Стороны согласовали, что строительство объекта будет осуществляться на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:4472, общей площадью 1067 кв.м., принадлежащего Товарищу-1 по Договору аренды земельного участка № 3859-АЗ от 30.10.2013.

30.10.2013 между Исполкомом  Муниципального образования г. Набережные Челны и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 3859, в соответствии с которым заявителю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050304:4472, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> районе (45-08)( л.д. 26-32).

Данный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства медицинского диагностического центра, аптеки (п. 1.2 договора), срок договора был определен 3 года. Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 03.09.2016.

Согласно п. 1.5. Договора, Товарищ-1 обязался получить согласие Арендатора земельного участка (Исполкома  Муниципального образования г. Набережные Челны) на заключение договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1.6. Договора, право собственности на завершенный строительством объект должно было быть зарегистрировано в срок до 03.09.2016.

Между тем, объект недвижимости так и не был достроен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017г. по делу № А65-23678/2016, договор земельного участка № 3859-АЗ от 30.10.2013  был признан прекращенным.

Согласно п. 2.1. Договора, вкладом Товарища-1 являлось: право аренды муниципального земельного участка, оцененного в сумме 12000000 руб., а также денежные средства. Вкладом Товарища-2 являлись: денежные средства, выполнение функций Заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций Генерального подрядчика. Размер вкладов товарищей определен по 50 % в общем имуществе.

В силу п. 2.3. Договора, вклады товарищей, а также  построенный объект  являются общей долевой собственностью.

Договор простого товарищества на строительство № 1/14 от 09.12.2014  был заключен сторонами без указания на срок его действия.

Фактически функции генерального подрядчика и заказчика в соответствии с п. 3.2.2. договора простого товарищества выполнял ИП ФИО3, заключавший различные договоры в рамках строительства объекта.

Товарищ-2 перечислил Товарищу-1 денежные средства в общей сумме 2 592 262 руб. 54коп, что  подтверждается платежными поручениями № 2 от 08.09.2015,№3 от 08.12.2015,№  2 от 19.05.2016, № 1 от 12.05.2016( л.д. 18-21)     и  сторонами и не оспаривается.

04.12.2015 Исполкомом  муниципального образования г. Набережные Челны выдано разрешение на строительство сроком действия до 04.12.2016( л.д. 33-34).

24.10.2016 ответчик  обратился в Исполком  муниципального образования г. Набережные Челны  с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, указав, что строительство не завершено в течение первоначального срока аренды.

01.12.2016  ответчик  повторно обратился Исполком  муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением  заключить договор аренды земельного участка, приложив к заявлению выписку из ЕГРП. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2018  за ИП ФИО3 зарегистрировано право -собственности (№ 16-16/031-16/099/007/2016-6786/1 от 29.11.2016) на незавершенный строительством объект недвижимости - сооружение (Медицинский диагностический центр, аптека с гостевой стоянкой), кадастровый номер 16:52:050304:4867, площадью 1473,8 кв.м., степень готовности 35 %, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, ул. ФИО6, д 70А в районе (45-08).

В связи с тем обстоятельством, что строительство объекта было фактически заморожено, и подходил срок возврата арендованного муниципального земельного участка - 03.09720Тбг., ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от дальнейшего участия в договоре и возврате своего вклада (денежных средств) в сумме 2 592 262 руб. 54 коп.( л.д. 24).

ИП ФИО3 представил ответ № 071-юр от 22.08.2016, согласно которому ИП ФИО2 систематически нарушались условия договора по своевременной оплате этапов работ.

24.03.2017     ИП ФИО2   направил  в адрес ИП ФИО3  досудебную претензию, которая  получена ИП ФИО3 30.03.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу аб.5 п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с выходом ИП ФИО2 из состава участников названного договора простого товарищества его права и обязанности по данному договору прекратились.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В свою очередь раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Договор простого товарищества не является основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества спорные объекты являются предметом обязательственных отношений.

Денежные средства, переданные истцом ответчику в рамках договора простого товарищества, являются общей долевой собственностью на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не был определен в договоре порядок и сроки возврата вклада истца в общее имущество товарищей.

Между тем, согласно абз. 2 п. 6.2. договора простого товарищества, вещи,  переданные в общее владение или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

12.07.2016  сторонами был подписан Акт сверки, согласно которому задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 2 592 262 руб.54 коп.( л.д.22). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что  хозяйственная цель договора простого товарищества на строительство № 1/14 от 09.12.2014  не была достигнута (объект не был достроен и введен в эксплуатацию), договор был прекращен, вклад ИП ФИО2 подлежит возврату, при этом  право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО3, договор аренды земельного участка также заключен исключительно с ИП ФИО3, требование  ИП ФИО2 о возврате вклада является правомерным и подлежит удовлетворению.      

            В силу  статьи  110 АПК РФ  государственная   пошлина  по иску  относится  на ответчика.   

           Уплаченная государственная пошлина  истцом по  встречному иску  подлежит возврату  в порядке статьи 104 АПК РФ.             На основании изложенного,     руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ :

Исковые требования     Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169018500048, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169018500048, ИНН 

<

***>)  2 592 262 руб.54 коп. долга, 35 961 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.            Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.            Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>) от встречного иска  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 314169018500048, ИНН 

<

***>)   о взыскании 2 500 000 руб. части вклада по договору простого товарищества на строительство, принять.            Прекратить производство  по встречному иску  Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>).            Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165013500281, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 35 500 руб.            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.                                      

               Судья                                                     С.И.Коротенко