АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254854/2023

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: закрытого акционерного общества «Тефида» - извещено,  представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Федерального агентства по рыболовству – ФИО1, представитель по доверенности от 16 марта 2023 года;  

от третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы – Парнас О.В.,  представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года, ФИО2,  представитель по доверенности от 12 марта 2024 года;  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, представитель по  доверенности от 29 января 2024 года;  

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида» на решение от 9 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 7 августа 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-254854/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Тефида» к Федеральному агентству по рыболовству третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании незаконным одностороннего расторжения. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тефида» (далее - заявитель, ЗАО  «Тефида») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконным одностороннее расторжение  Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство) договоров о  закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в  инвестиционных целях от 18 ноября 2020 года № ИКК-23, ИКК-24, ИКК-25, ИКК- 26.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Генеральная  прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 7 августа 2024 года, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Тефида»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Росрыболовства в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ФАС России также возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в суд направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Тефида»  и Росрыболовством заключены договоры о закреплении и предоставлении доли  квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в  области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или)  прибрежного рыболовства № ИКК-23 от 18 ноября 2020 года, № ИКК-24 от 18  ноября 2020 года, № ИКК-25 от 18 ноября 2020 года, № ИКК-26 от 18 ноября 2020  года.  

В рамках исполнения указанных договоров Росрыболовство предоставило  ЗАО «Тефида» доли квот вылова крабов.  

Росрыболовство направило в адрес ЗАО «Тефида» уведомления об  одностороннем отказе от указанных договоров о закреплении и предоставлении  доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в  области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или)  прибрежного рыболовства.  

Не согласившись с указанным уведомлением ЗАО «Тефида» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального  закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Федерального закона от 29  апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), Правил  принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального  закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня  2016 года № 502 (далее - Правила № 502) пришли к выводу о соответствии  уведомления нормам действующего законодательства. При этом суды исходили из  того, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу водных  биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения  договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный  инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ,  а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась с нарушением Закона № 166- ФЗ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно частям 2, 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ юридические лица,  зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным  законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под  контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов)  водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного  инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом   № 57-ФЗ.  

Указанный Закон как до, так и после внесения в него изменений  Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 577-ФЗ, предусматривал  требования о необходимости получения согласия Правительственной комиссии по  контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на  совершение сделок и осуществление иных действий, в результате которых над  хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для  обеспечения обороны страны и безопасности государства, будет установлен  контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный  инвестор.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 166-ФЗ понятия «иностранный  инвестор» и «группа лиц, в которую входит иностранный инвестор» используются  в тех же значениях, что и в статье 1 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, а именно,  применительно к настоящему делу это:  

- иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность  которого определяются в соответствии с законодательством государства его  гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного  государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;  

- гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство либо  получивший вид на жительство или иной действительный документ,  подтверждающий право на постоянное проживание в иностранном государстве 9  пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).  

В пункте 2 Правил № 502 определено, что основанием для принудительного  прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта  установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской  Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого  

имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля  иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае,  указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, или заключение ФАС о  выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора  до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в  случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.  

Из пункта 4 Правил № 502 следует, что принудительное прекращение права  на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству,  территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий  путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4  Закона № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого  поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных  биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона № 166-ФЗ,  принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило  заключение.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о рыболовстве договор, на  основании которого у лица возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов,  подлежит расторжению в одностороннем порядке с даты получения указанным  лицом уведомления, поступившего ему от органа государственной власти,  являющегося стороной указанного договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что  обстоятельства нахождения заявителя под контролем группы лиц, в которую  входит иностранный инвестор, до получения права на добычу водных  биологических ресурсов были установлены судебными актами по делу № А40133024/22.  

Исходя из указанного обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о  том, что ЗАО «Тефида» незаконно получило право на добычу водных  биологических ресурсов, поскольку до получения такого права и заключения  договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических  ресурсов, находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный  

инвестор, который не был согласован в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ,  а добыча (вылов) указанных ресурсов осуществлялась им с нарушением Закона №  166-ФЗ, что является основанием для принудительного прекращения права на  добычу ВБР применительно к пункту 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.  

Суды также правомерно обратили внимание, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность сохранения у организации права  на добычу (вылов) ВБР, ранее полученного с нарушением законодательства.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  30 ноября 2023 года по делу № А40-156361/2023 спорные договоры были признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а ЗАО «Тефида», в свою очередь, не пояснило, каким  образом с учетом факта признания недействительными данных договоров могут  быть восстановлены права, которые, по его мнению, были нарушены  оспариваемыми действиями Росрыболовства.  

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», являются основанием для признания  оспариваемого решения недействительным в судебном порядке, судами сделан  обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения об  одностороннем расторжении договоров.  

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Тефида» были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой  суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ЗАО «Тефида» с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  

доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 года по делу № А40254854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи О.В. Анисимова 

 Е.Е. Шевченко