1188/2018-447341(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9800/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещно. от ответчика: не явились, извещены. от 3-их лиц: не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20798/2018) Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.06.2018 по делу № А42-9800/2017 (судья Н.В.  Воронцова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"  

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  

Карелия; 

2) акционерному обществу «Северо – Западная фосфорная компания»;  

3-и лица: 1) Государственное областное казенное учреждение «Кировское  лесничество»;  

2) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; 

об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора купли – продажи от  09.12.2016 по передаче древесины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущество) об обязании исполнить  обязательство, вытекающее из договора купли – продажи от 09.12.2016, по  передаче древесины в объеме 1 265,549 м3 стоимостью 63 948 руб. 02 коп.  

Определениями суда от 22.12.2017, 23.01.2018 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены акционерное общество «Северо – Западная фосфорная  компания», Государственное областное казенное учреждение «Кировское  лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.  

Определением суда от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика АО «СЗФК», исключив его из числа третьих лиц.  

08.06.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований,  просил обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия и акционерное общество «Северо – Западная фосфорная  компания» исполнить обязательство, вытекающее из договора купли – продажи от  09.12.2016, по передаче древесины: ель в объеме 88,127 м3; береза в объеме 3,874  м 3 .  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом  

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворен в части требований к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Мурманской области. Суд обязал Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области исполнить обязательство, вытекающее из договора купли- продажи от 09.12.2016 по передаче древесины: ель в объеме 88,127 куб.м, береза в  объеме 3, 874 куб.м. В иске к акционерному обществу «Северо-Западная  фосфорная компания» отказано.  

Не согласившись с решением, МТУ Росимущество обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене, указав, право собственности на древесину  возникает с момента ее оплаты; относительно обязанности передать товар  применению подлежит п. 1 ст. 458 ГК РФ; бремя риска по получению товара в натуре  несет покупатель.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  09.12.2016 между истцом (далее – покупатель) и МТУ Росимущества в Мурманской  области и республике Карелия (далее – продавец) заключен договор купли-продажи   № 2/16 (далее – договор, том 1, л.д. 85-86), в соответствии с условиями, которого  продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить древесину объемом 1 996 м3 из них: ель – 1 089 м3 ; береза – 907 м3  (пункт 1.1. договора).  

Место нахождения древесины: лесной участок, расположенный в квартале  150, выделы 38, 41; квартал 151, выделы 33, 26, 23, 28, 27, 45, 31, 25, 22,18; квартал  152, выделы 6, 11, 12, квартал 153 выдел 1; квартал 132, выделы 24, 33, 30, 31, 27;  квартал 133, выделы 20, 18, 11, 12, 17, 15, 6, 9, 1; квартал 118, выделы 16, 15, 11, 6,  2, 3, 1; квартал 117, выдел 1; квартал 97, выделы 6, 9; квартал 98, выдел 2  Кировского участкового лесничества Кировского лесничества.  

Согласно пункту 1.4. передача древесины осуществляется без акта приема- передачи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан передать покупателю  древесину, указанную в пункте 1.1. договора.  

Покупатель обязан принять и оплатить древесину; вывезти древесину в  течение 30 дней со дня заключения договора (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).  

В нарушение пункта 1.1. договора фактически переданный объем древесины  составил: ель в объеме 1987,442 м3. Письмом от 24.08.2017, направленным в адрес  ответчика, истец проинформировал ответчика о том, что имеется недостаток в  передачи древесины по договору купли-продажи от 09.12.2016.  

В своем ответе от 29.08.2017 МТУ Росимущества указало, что для проверки  сведений о недостаче древесины были сделаны соответствующие запросы в  Министерство природных ресурсов и экологии по Мурманской области. В письме от  17.11.2016 № 30-05/7683-ЛС Министерство природных ресурсов Мурманской  области указало, что весь объем древесины, указанный в договоре купли-продажи  от 09.12.2016, был вырублен АО «СЗФК».  

В адрес ответчиков и ГОКУ «Кировске лесничество» истцом направлена  претензия с требованием оплатить непереданную древесину или исполнить  договорное обязательство по передаче древесины (л.д. 106-107).  

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

По условиям договора покупатель обязан вывезти древесину в течение 30  дней) дней со дня заключения договора (пункты 2.2.1., 2.2.2.), то есть не позднее  09.01.2017.  

Материалами дела подтверждается, что фактическая вырубка леса  подрядчиками АО «СЗФК» и передача его ответчику продолжалась вплоть до  августа 2017 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав  требования к ответчику – МТУ Росимущества обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Требования истца к АО «СЗФК» удовлетворению не подлежат, поскольку  данный ответчик стороной договора купли-продажи № 2/16 от 09.12.2016 не  является и никаких обязательств перед истцом в рамках указанного договора не  имеет.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить  основанием к отмене оспариваемого решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 по делу №  А42-9800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.В. Пряхина 

 И.А. Тимухина