ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4055/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18888/2017) ООО «НЭКО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2017 по делу № А26-4055/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Валун"

к ООО "НЭКО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валун" (далее – истец, ООО «Валун») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее – ответчик, ООО «НЭКО») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 628 270 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар. 

Решением суда от 19.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, прежде чем обратиться в суд истец должен был направить ответчику соответствующую претензию. Доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 по июль 2016 года истцом в адрес ответчика осуществлялась отгрузка блоков габбро-диабаз на основании товарных накладных от 04.12.2015 года № 164; от 09.12.2015 года № 167; от 15.12.2015 года № 171; от 21.12.2015 года № 173 и универсальных передаточных актов (далее – УПД) от 05.05.2016 года № 26; от 07.05.2016 года № 27; от 10.05.2016 года № 28; от 17.05.2016 года № 35; от 19.05.2016 года № 38; от 23.05.2016 года № 39; от 31.05.2016 года № 42; от 03.06.2017 года № 43; от 07.06.2016 года № 45; от 12.06.2016 года № 47; от 24.06.2017 № 50; от 30.06.2016 года № 51; от 13.07.2016 года № 54. Общая стоимость отгруженной истцом продукции составила 2042450 руб. 

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на общую сумму 1414180 руб.

Задолженность в размере 628 270 руб. за отгруженную продукцию ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 628270 руб. является правомерным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 истец по юридическому адресу ответчика направил претензию № 1 от 01.02.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 628 270 руб. до 15.02.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 27.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не получив ответа на претензию, 11.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.06.2017 по делу №  А26-4055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «НЭКО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 153.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.