Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-315/2024

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Природа»  к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным приказа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от административного органа: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Природа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным  приказа от 22.11.2023 № 799 об утверждении отрицательного  Заключения  государственной экспертизы № 77-ЭК от 22.11.2023 изменений (Дополнения) к проекту освоения лесов, переданного ООО «Природа» в аренду по договору  от 24.04.2008 № 173 лесного участка; возложении обязанности на Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения  об утверждении положительного  заключения  государственной экспертизы изменений (Дополнения) к Проекту освоения лесов переданного ООО «Природа» в аренду по договору  от 24.04.2008 № 173  лесного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, ГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «База отдыха «Кедр» заключен договор аренды лесного участка от 24.08.2008 № 173, площадью 7,4001 Га для осуществления рекреационной деятельности.

ООО «База отдыха «Кедр» передало права и обязанности по договору № 173 ООО «Природа» на основании договора уступки прав и обязанностей от 24.11.2018.

Арендуемый лесной участок расположен на территории лесного фонда в кварталах 16 (часть выдела 19), 23 (часть выдела 8) Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества, на площади 7, 4001 Га. Целевое назначение лесов – защитные, категория лесов – лесопарковые зоны – 7, 4001 Га (100%).

Согласно заключения № 262-Э экспертной комиссии по государственной экспертизе «Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Природа» для осуществления рекреационной деятельности, в кварталах 16 (часть выдела 19), 23 (часть выдела 8) Тургоякского участкового лесничества Миасского лесничества на площади 7, 4001 га в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.04.2008 № 173» от 27.06.2022, лесной участок расположен в охранной зоне памятника природы регионального значения озера Тургояк.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору от 24.04.2008 № 173 аренды лесного участка от 20.11.2018 ООО «Природа» принимает на себя в полном объеме обязательства по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды №173 от 24.04.2008.

В соответствии с п.п. 3.3.4 п. 3 договора аренды лесного участка от 24.04.2008 № 173 ООО «Природа» вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

В 2023 году, в связи с необходимостью проведения ремонта ветхих строений, в адрес ответчика было направлено на экспертизу изменение (Дополнения) к проекту освоения лесов утвержденных приказом ГУ лесами  № 514 от 27.06.2022 года.

Согласно данному Дополнению изменением в проект освоения лесов планируется проведение ремонта существующего объекта (№ 100), в связи с необходимостьюзамены сгнивших элементов, представляющих угрозу жизни и здоровья отдыхающих. Кроме того, планируется ремонт веранды (№ 108), представляющий  собой объединенное деревянное каркасное строение на угловых опорах к объектам 16 и 17 взамен имеющихся веранд, пришедших в негодность. Подключение указанных объектов к канализации не требуется.

Приказом  Главного управления лесами № 799 от 22.11.2023 года утверждено отрицательное Заключение государственной экспертизы изменений (Дополнения)  к проекту  освоения лесов № 77-ЭК от 22.11.2023 года (далее Заключение), переданного ООО «Природа» в аренду по договору  № 173 от 24.04.2008 года лесного участка. При этом, ГУ лесами указало в замечаниях в экспертном заключении № 77-ЭК от 22.11.2023 года на незаконность ранее размещенных с 2009 года на арендованном участке иных строений.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что он является незаконным, нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно ст.ст. 83, 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в данном случае Главным управлением лесами Челябинской области.

Как следует из материалов дела, в 2009 году приказом Главного управления лесами Челябинской области утверждено положительное заключение  экспертной комиссии экспертизы проекта освоения лесов лесного участка переданного ООО «Природа» в аренду сроком до 2019 года.

В 2020 году, в соответствии с условиями договора аренды, ООО «Природа» разработало Схему размещения объектов на арендованной территории с указанием существующих строений, которая была согласована ГУ лесами письмом № 12479 от 06.11.2020 года.

В соответствии с приказом Главного управления лесами Челябинской области № 514 от 27.06.2022 года утверждено положительное заключение  экспертной комиссии от 27.06.2022 года № 262-Э экспертизы проекта освоения лесов с указанием всех существующих еще до 2009 года строений.

В 2023 году, в связи с необходимостью проведения ремонта ветхих строений, в адрес ответчика было направлено на экспертизу изменение (Дополнения) к проекту освоения лесов утвержденных приказом ГУ лесами  № 514 от 27.06.2022 года.

Согласно данному Дополнению изменением в проект освоения лесов планируется проведение ремонта существующего объекта (№ 100), в связи с необходимостьюзамены сгнивших элементов, представляющих угрозу жизни и здоровья отдыхающих. Кроме того, планируется ремонт веранды (№ 108), представляющий  собой объединенное деревянное каркасное строение на угловых опорах к объектам 16 и 17 взамен имеющихся веранд, пришедших в негодность. Подключение указанных объектов к канализации не требуется.

Представитель заявителя указал, что никаких иных изменений, в том числе строительство новых объектов, в ранее получивший положительное заключение экспертизы проект вносить не планируется.

Доводов и документов, которые опровергали бы указанное утверждение, в материалы дела ГУ лесами, не представлено.

В ходе судебного разбирательства, представитель ГУ лесами указал, что основанием для выдачи отрицательного заключения послужило письмо Департамента лесного хозяйства по УФО от 15.12.2023 №03/4872, указавшее на недопустимость нарушения регионального законодательства и требование обеспечения  соблюдения  п.п.1 п.19  Положения о памятнике природы Челябинской области  озере Тургояк.

В соответствии с п.10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июля 2020 г. N 513 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно п. 10.1 Приказа, отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Представителем ГУ лесами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено нормативно обоснованных доводов в подтверждение возможности выдать отрицательное заключение Экспертизы при рассмотрении изменений (дополнений) к проекту освоения лесов утвержденных приказом ГУ лесами  № 514 от 27.06.2022 года в отношении иных объектов, предметом обращения не являющихся.

При этом, доказательств того, что заявление Общества было рассмотрено по существу, в материалы дела, не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении прав заявителя. Поскольку, суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя не было рассмотрено по существу, надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу заявления ООО «Природа» о внесении изменений (дополнений) к проекту освоения лесов утвержденных приказом ГУ лесами  № 514 от 27.06.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным приказ  Главного управления лесами Челябинской области от 22.11.2023 № 799 об утверждении отрицательного  заключения  государственной экспертизы № 77-ЭК от 22.11.2023 изменений (Дополнения) к проекту освоения лесов, переданного ООО «Природа» в аренду по договору  от 24.04.2008 № 173 лесного участка,

Обязать Главное управление лесами Челябинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу заявления ООО «Природа» о внесении изменений (дополнений) к проекту освоения лесов утвержденных приказом ГУ лесами  № 514 от 27.06.2022 года.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу ООО «Природа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез