АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-20533/2023

01.02.2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Империя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, в котором просит:

признать требование № 7346 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 апреля 2022 года недействительным.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

 

 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю проведена проверка, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2022 № 1245 в отношении ООО «Компания «Империя», в отношении налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2021 по 31.1.2021.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом выставлено требование № 7346 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2022, согласно которому обществу надлежало оплатить задолженность в размере 19 380 429,91 рублей.

Заявитель не согласен с указанным требованием, поскольку полагает, что требование налогового органа об оплате задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть выставлено только на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о проведении проверки.

Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае, решение налогового органа о проведении проверки отсутствует, более того, требования об оплате налога выставлено в период проведения налоговой проверки, которая была завершена актом от 31.05.2022, в то время как требование датировано 20.04.2022.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о явном нарушении со стороны налогового органа при выставлении требования, так как сам факт нарушения либо недоимки еще не установлен, а требование уже выставлено, что по своей сути нарушает нормы и положения ст. 69 НК РФ.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю, в которой выражено несогласие с требованием налоговой инспекции от 20.04.2022. Решение УФНС России по Краснодарскому краю отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете с 28.03.2006.

С 28.03.2006 по 01.01.2022 налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы. 23.12.2021 Обществом в Инспекцию представлено Уведомление об отказе применения упрощенной системы налогообложения, дата окончания применения УСН -01.01.2022.

17.03.2022 в налоговый орган представлялась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 7 853 596,00 рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в силу статьи 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления указанными субъектами счета-фактуры с выделением суммы НДС эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме и налогоплательщик, применяющий УСН должен представить декларацию в налоговый орган.

Налогоплательщиком в Инспекцию 25.01.2022 представлялась налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с суммой налога к уплате в размере 6 845 002,00 рублей. 10.03.2022 Обществом представлялась уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2021 года с суммой налога к доплате в размере 19 404 998,00 рублей. 17.03.2022 налогоплательщиком представлялась уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2021 с суммой налога к доплате в размере 45 271,00 рублей.

Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика за 4 кв. 2021 года с учетом уточненной декларации (корректировка № 2) составляет - 26 295 271,00 рублей.

Исчисленные самостоятельно налогоплательщиком суммы налогов по НДС за 4 квартал 2021 год, УСН за 2021 год на основании налоговых декларации не были перечислены в бюджет в установленные сроки.

У налогоплательщика с учетом исчисленных и уплаченных сумм налогов числилась общая задолженность по НДС в размере 11 045 271,00 руб., по пене в размере 468 354,60 руб., а также по Единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в размере 7 863 596,00 рублей.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислялись пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Инспекцией 21.04.2022 в адрес Общества было направлено требование № 7346 от 20.04.2022 об уплате налога, которым в срок до 19.05.2022 предлагалось погасить задолженность в общем размере 17 065 718,82 руб., в том числе: недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в размере 8 795 273,00 руб., по Единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 7 863 596,00 руб., пени по НДС - 406 849,82 руб.

Из содержания оспариваемого требования от 20.04.2022 № 7346 установлено, что в реквизите «для сведения» справочно Инспекцией указано о числящейся по состоянию на 20.04.2022 за Заявителем общей задолженности в сумме 19 380 429,91 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 18 911 831,43 рублей.

С правом налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом, документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации от 25.01.2022 за 4 квартал 2021 года представлены за этот же период уточненные декларации (10.03.2022, 17.03.2022), то соответственно проверки первичной декларации и уточненной декларации (номер корректировки 1) прекращены и начата новая проверка на основе уточненной декларации (номер корректировки 2).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) за 4 квартал 2021 года, представленной 17.03.2022, составлен акт № 1245 от 31.05.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 21.07.2022 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 430 620,95 рублей.

Невыполнение обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неуплаты до подачи уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога за 4 кв. 2021 года и соответствующей пени, по сроку уплаты на 25.01.2022, явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Решение от 21.07.2022 № 1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично налогоплательщику 29.07.2022.

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а также в Арбитражный суд Краснодарского края налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу -29.08.2022.

Довод заявителя о том, что требование об уплате налога может быть выставлено только на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - действующего на момент направления спорного требования № 7346) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В абзаце 1 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Спорное требование № 7346 об уплате налога, обязывало заявителя уплатить ту сумму налога, которая была указана в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, и сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2022 № 1970, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, послужило основанием для направления иного требования № 37838 об уплате штрафа по состоянию на 30.08.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществу правомерно  направлено требование № 7346 от 20.04.2022,  в связи с неуплатой в установленный срок сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком на основании налоговых деклараций и основания для признания данного требования недействительным отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Нигоев