ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95174/2018

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Л. В. Зотеевой,  Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14311/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу А56-95174/2018 (судья Данилова Н.П.) , принятое 

по иску ООО «ЭнергоТоргИнвест»  

к  ООО «Плант»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, пом. 13В; далее – ООО «ЭнергоТоргИнвест», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плант»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 195427, 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, кааб. 76; далее – ООО «Плант», ответчик) о взыскании 6 015 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Определением от 12.08.2021 суд в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил истца по делу - ООО «ЭнергоТоргИнвест» на «Инвестиционная производственная компания «Алексис»  в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 14.05.2021.

В апелляционной жалобе ФИО1, не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЭнергоТоргИнвест» в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в период с 30.12.2014 по 08.08.2018 она являлась генеральным директором ООО «Плант». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу №А56-100336/2021 в отношении ООО «Плант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 6 068 075 руб., основанное на решении суда от 05.10.2018 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу №А56-100336/2021 ООО «Плант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-100336/2021  удовлетворено заявление единственного участника ООО «Плант» ФИО5 и ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» о привлечении лица к участию в деле,  ФИО1 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плант».

По мнению подателя жалобы, решение суда от 05.10.2028 по настоящему делу существенным образом влияет на права и законные интересы Гринь. Е. В., поскольку в случае его отмены требования кредитора ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» будут необоснованными и подлежащими исключению из реестра, а дело о банкротстве будет прекращено и у последнего, а также иных лиц не будет оснований для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя ООО «Плант» к субсидиарной ответственности.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17- 178-82 «Б» в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-59461/17-178-82«Б» арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено следующее:

- на основании счета на оплату от 14.03.2017 №1 истец по платежному поручению от 10.04.2017 №311 перечислил ответчику 1 804 500 руб. за оборудование Реотек Н-150;

- на основании счета на оплату от 21.03.2017 №3 истец по платежному поручению от 10.04.2017 №310 перечислил ответчику 4 210 500 руб. за оборудование Реотек Н-150.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес претензию от 16.04.2018 с требованием вернуть денежные средства либо представить документы в обоснование их перечисления ответчику.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 015 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ЭнергоТоргИнвест» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Однако, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТоргИнвест» представило доказательства перечисления денежных средств ООО «Плант» и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 6 015 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что между ООО «Плант» (продавец) и ООО «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования Реотек Н-150 от 14.03.2017. 

В подтверждение факта поставки оборудования по договору подателем жалобы в материалы дела представлены копии следующих документов: договора купли-продажи оборудования Реотек Н-150 от 14.03.2017, спецификации малотоннажной блочно-модульной нефтеперерабатывающей установки Н-150, изготовитель «РЕОТЕК», приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 14.03.2017, схемы малотоннажной блочно-модульной нефтеперерабатывающей установки Н-150, изготовитель «РЕОТЕК», приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 14.03.2017, акта осмотра оборудования от 14.03.2017, акта приема-передачи оборудования от 14.03.2017, требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 06.12.2023 №148.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные ФИО1 доказательства.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 6 015 000 руб. является исполнением денежного обязательства по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2017, встречное исполнение по договору, а именно поставка спорного оборудования по договору в материалы дела представлено, что не образует несновательного обогащения на стороне ответчика, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-95174/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в пользу ФИО1 150 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 ФИО7