АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6079/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А07-37876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо)  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-37876/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.09.2018 приняли участие представители:

Управления – Фархиев А.Ф. (доверенность от 08.05.2018 № 04-07/1626);

акционерного общества «Сырьевая компания» (далее – общество «Сырьевая компания», заявитель) – Миключева О.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 15-24), Головина А.М. (доверенность от 19.02.2018 № 15-37).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 в составе председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018  в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании 09.10.2018 приняли участие представители:

Управления – Фархиев А.Ф. (доверенность от 08.05.2018 № 04-07/1626), Салихова Л.Г. (доверенность от 12.12.2017 № 02-07/4210);

 общества «Сырьевая компания» – Миключева О.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 15-24), Головина А.М. (доверенность от 19.02.2018 № 15-37).

Общество «Сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 11.09.2017 № 02-07/2076 об устранении выявленных нарушений в ходе и по результатам проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Управления от 11.09.2017 № 02-07/2076 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в решении суда необоснованно указано на повторное проведение внеплановой документарной проверки в отношении общества «Сырьевая компания», вместе с тем ранее Управлением проводились мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а также предварительная проверка информации многочисленных обращений граждан по факту проведения поисково-оценочных работ на горе Куштау в Ишимбайском районе Республики Башкортостан. Управление ссылается на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом отмечает, что нормами подпункта 3 пункта 6 статьи 11 указанного закона установлен отрытый перечень предписаний, которые могут выдаваться органом охраны объектов культурного наследия. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» также предусмотрена выдача предписаний по итогам проведения проверок. Таким образом, по мнению Управления, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель указал, что при рассмотрении заявления судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Башкиргеология» (далее – общество «Башкиргеология»), которое осуществляло поисково-оценочные работы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что порядок действий юридического лица непосредственно перед проведением земляных работ приводится в письмах Министерства культуры Российской Федерации от 02.11.2016 № 337-01-39-НМ, от 03.08.2017 № 236-01.1-39-08Ф, кроме того, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 по делу № АКПИ17-1154, от 14.03.2018 по делу № АКПИ17-1155 указанные письма признаны законными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сырьевая компания» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Сырьевая компания» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что доводы Управления ранее не заявлялись, кроме того, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы общества «Башкиргеология».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях поиска и оценки полезных ископаемых (известняков) на участке недр Куштауский (Республика Башкортостан, Ишимбайский район) обществом «Сырьевая компания» получена лицензия Департамента по недропользованию по ПФО серии УФА № 02213 ТП от 22.07.2016 на пользование геологическим отводом площадью 4,13 кв. км. Согласно приложению № 6 к лицензии в пределах участка особо охраняемые природные территории федерального и республиканского значения и другие земельные участки запрещенного или ограниченного пользования отсутствуют.

По заданию общества «Сырьевая компания» общество «Башкиргеология» выполнило проектную документацию «Поиски и оценка известняков для химической промышленности на участке Куштауский в Муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан», которая получила положительное экспертное заключение  от 15.02.2017 № 024-02-05/2017 Федерального бюджетного учреждения «Росгеологэкспертиза» Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что полевые геологоразведочные работы на участке проводились с апреля по август 2017 года.

В связи с обращениями граждан по факту проведения работ на горе Куштау, на которой зарегистрированы объекты археологического наследия федерального значения «Селище Куш-Тау Южное» и «Поселение Куш-Тау Западное» (далее - объекты), Управлением 02.06.2017 проведена проверка технического состояния объектов с целью определения их целостности и сохранности, а также установления фактов проведения геологоразведочных работ на территории объектов.

В соответствии с актом осмотра от 02.06.2017 работы по поиску и оценке известняков на горе Куштау проводятся на удалении от объектов на 1,8 и 1 км соответственно; угрозы объектам со стороны проводимых работ не установлено.

Приказом Управления от 24.07.2017 № 83 в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 в отношении общества «Сырьевая компания» инициирована внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2017 № 9ВПЮ, в котором указано на нарушение обществом статей 28, 30 - 32, 36 Закона в части проведения работ по геологическому изучению недр на участке Куштауский в отсутствие решения Управления и без проведения государственной историко-культурной экспертизы «документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия (далее - ОКН) либо объектов, обладающих признаками ОКН, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ по вышеуказанному объекту», при наличии достоверных данных об отсутствии у Управления сведений о наличии или отсутствии на рассматриваемом земельном участке ОКН, выявленных ОКН, объектов обладающих признаками ОКН.

Начальником Управления выдано предписание от 11.09.2017 № 02-07/2076, в соответствии с которым на общество «Сырьевая компания» возложена обязанность в срок до 01.07.2018 представить в Управление заключение государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, на основании которых можно определить наличие или отсутствие объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ по вышеуказанному объекту.

Общество «Сырьевая компания», полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, кроме того, указанный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что основанием для выдачи предписания Управления от 11.09.2017 № 02-07/2076 являлось отсутствие государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по геологическому изучению недр, включающему поиск и оценку месторождения полезных ископаемых на участке Куштауский. При этом в целях устранения выявленного нарушения обществу «Сырьевая компания» предписано представить заключение государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия.

Общие правила проведения проверок, а также права и обязанности органов и должностных лиц при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля».

При этом исследовав и оценив оспариваемое предписание заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое предписание выдано в рамках осуществления Управлением государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, правила проведения которого предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право выдавать предписание, в том числе:

- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен определенный перечень предписаний, которые могут быть выданы уполномоченным органом при осуществлении государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, при этом установив, что указанный перечень не содержит предписание об обязании проведения государственной историко-культурной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии требований предписания, выданного Управлением, положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Из мотивировочной части оспариваемого предписания суды установили, что обществу «Сырьевая компания» вменяется факт непроведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором проводились работы, на предмет наличия (отсутствия) на нем объектов культурного наследия.

В статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы может быть, в том числе, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ, а также земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из оспариваемого предписания Управления невозможно установить, какие именно действия необходимо произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений законодательства, кроме того, учитывая, что в резолютивной части предписания содержится требование о проведении государственной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, в то время как из материалов дела не следует, что данная документация имеется или должна находиться у общества «Сырьевая компания», доказательства иного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неисполнимости требований оспариваемого предписания.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судами учтено, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Более того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предписание Управления выдано с целью устранения выявленного нарушения законодательства об объектах культурного наследия, вместе с тем судами принято во внимание, что геологоразведочные работы на участке Куштауский проводились обществом «Сырьевая компания» с апреля по август 2017 года, в то время как предписание выдано Управлением 11.09.2017, то есть после выполнения обществом работ.

Из положений частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

 Таким образом, учитывая, что проведение государственной историко-культурной экспертизы должно осуществляться перед проведением полевых работ на земельном участке, в то время как в рассматриваемом случае предписание Управления выдано после выполнения работ обществом «Сырьевая компания», суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение оспариваемого решения не приведет к устранению выявленного нарушения законодательства, а также сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о формальности выдачи предписания.

Кроме того, исследовав и оценив акт осмотра объектов культурного наследия федерального значения от 02.06.2017, составленный Управлением, суды установили, что удаление земельного участка, на котором производятся работы, до объекта культурного наследия составляет 1, 8 и 1 км к северу и северо-востоку, угрозы со стороны работ, производимых обществом «Сырьевая компания», не наблюдается.

Помимо этого, судами принято во внимание, что площадь хозяйственного воздействия со стороны заявителя в период проведенных работ составила 0,219 кв. м, при этом заинтересованное лицо возложило на заявителя обязанность по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка площадью 450 га, в связи с чем сделан верный вывод о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что геологоразведочная деятельность заявителя оказывает влияние на выявленные на территории земельного участка объекты культурного наследия, а также доказательства проведения работ непосредственно на земельном участке, на котором располагаются объекты культурного наследия, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что предусмотренный законом перечень предписаний не содержит предписание об обязании проведения государственной историко-культурной экспертизы, принимая во внимание, что требования, изложенные в предписании Управления, содержат общие формулировки, являются формальными и неисполнимыми, а также не отвечают признакам разумности и обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый ненормативный акт незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выдача оспариваемого предписания предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также о том, что положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ устанавливают неисчерпывающий перечень предписаний, которые могут выдаваться органом охраны объектов культурного наследия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле общества «Башкиргеология», осуществлявшего поисково-оценочные работы, подлежат отклонению, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательства иного отсутствуют. Кроме того, данные доводы ранее заявителем в рамках настоящего дела не заявлялись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что порядок действий юридического лица непосредственно перед проведением земляных работ приводится в письмах Министерства культуры Российской Федерации от 02.11.2016 № 337-01-39-НМ, от 03.08.2017 № 236-01.1-39-08Ф, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 по делу № АКПИ17-1154, от 14.03.2018 по делу № АКПИ17-1155 указанные письма признаны законными, отклоняются, после в рамках настоящего спора порядок, прописанный в вышеуказанных письмах, не обжаловался, и более того, данные доводы ранее заинтересованным лицом не заявлялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-37876/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.Н. Соловцов