АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-15658/2018 

28.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ФИО2

о взыскании 800 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт;   

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности от 16.03.2018, паспорт; 

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с  ФИО2 800 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО»  .

 В обоснование требований истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, что повлекло причинение убытков в виде наложения административного штрафа на Общество за нарушение норм Закона Российской Федерации «О недрах». 

Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает, что истец не доказал факт того, что именно ответчик нанес убытки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2001, с присвоением ОГРН 

<

***> (08.01.2003), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО»  являются ФИО5, и ФИО2, владеющие по 50 % доли уставного капитала общества.

Протоколом № 1 от 06.07.2011 общего собрания участников ООО МИЛЕНИУМ-НЕФТО» единоличным исполнительным органом назначен ФИО2, действовавший в качестве директора с 11.07.2011 до 20.04.2014, с 25.04.2014 по 30.09.2018 обязанности директора осуществлял ФИО6, с 30.09.2014 и по настоящее время единоличным исполнительным органом является ФИО7 (избран на основании решения единственного участника от 30.09.2014).

Между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», директором которых являлся ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества 17.04.2014, по которому сданы в аренду: нежилое помещение – мойка, кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310, общей площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Полины Осипенко, 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу № А19-13244/2014 указанный договор аренды был признан недействительной сделкой, поскольку сделка была совершена с превышением полномочий директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» ФИО2, о чем был осведомлен контрагент - ООО «БРИДЖ-ОЙЛ».

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016 ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» признанно виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, и ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Данное постановление было оспорено ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу № А19-19521/2016 – заявленные требования удовлетворены, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А19-19521/2016 - Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 по делу № А19-19521/2016 отменено, в удовлетворении требований ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с единоличного исполнительного органа (директора) ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, в размере 800 000 руб., ссылается на деятельность Общества по пользованию недрами в отсутствии необходимой для данного вида пользования лицензии, по причине не совершения ФИО2 действий., направленных на получениея лицензии и осуществления ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» пользования недрами в соответствии с законом.

Ответчик исковые требование отклонил, ссылается на отсутствие вины в ввиду прекращения полномочий в качестве директора 20.04.2014, в то время как факт правонарушения установлен лишь 21.09.2016, что повлекло убытки Общества, предъявленные к ответчику, также ссылается на отсутствие отношения имеющейся лицензии на право пользования недрами у ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» к хозяйственной деятельности ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО». Кроме того, ответчиком заявлено о  применении срока исковой давности, в обоснование указал, что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» о незаконности действий по безлицензионной добыче пресных подземных вод знало с момента назначения нового руководителя Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что убытки возникли на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016, выразившийся в признании ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: пользование недрами без лицензии на право пользования недрами, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

При осуществлении полномочий директора ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества, в связи чем с 17.04.2014 до 20.11.2014 ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» осуществляло пользование арендованным имуществом, в том числе пользование недрами на основании имеющейся лицензии, то есть пользование недрами осуществлялось в установленном законом порядке, в то время как ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» пользование и осуществление хозяйственной деятельности с использованием данных объектов недвижимости (в том числе мойки), кроме как сдачу в аренду, не осуществляло, непосредственное пользование мойкой и недрами осуществляло ООО «БРИДЖ-ОЙЛ».

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2018 по делу А19-19521/2016 следует, что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО»  ссылалось на то, что добывало воду из скважины согласно устной договоренности с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», имеющим  соответствующую лицензию.

То есть на момент осуществления своих полномочий директором ФИО2 (с 11.07.2011 до 20.04.2014), а также на момент пользования ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» недвижимым имуществом, преданным по договору аренды, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обладало правом на пользование недрами, в виду устной договоренности между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» и наличием между сторонами договорных отношений, а также наличием у ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» лицензии, данный факт также подтверждается сторонами.

С 25.04.2014 по 30.09.2018 обязанности директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО»  исполнял ФИО6, с 30.09.2014 и по настоящее время единоличным исполнительным органом является ФИО7 (избран на основании решения единственного участника от 30.09.2014).

13.08.2014 ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 17.04.2014, заключенного между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ». Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13244/2014 указанный договор аренды был признан недействительной сделкой.

19.03.2015 ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обратилось с исковым заявлением к ООО «БРИДЖ-ОЙЛ»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 000 руб. за период пользования недвижимым имуществом по договору аренды земельного участка и недвижимого имущества от 17.04.2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу А19-4026/2015 с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в пользу ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» взыскано 1 179 215 руб. 33 коп., составляющих: неосновательное обогащение в сумме 1 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 215 руб. 33 коп., при рассмотрении указанного дела судом установлено , что недвижимое имущество находилось в пользовании у ответчика в период с 18.04.2014 г. по 20.11.2014 г.

Вступившие в законную силу названные решения суда по делам № А19-13244/2014, А19-4026/2015, А19-19521/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» знало или должно было знать, о том что после прекращения гражданских правоотношений с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», у которого имелась лицензия, необходимая для пользование недрами, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО»  при отсутствии  такой лицензии не может  пользоваться недрами ( водой) .

При осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа  ФИО2, непосредственное пользование недрами производилось ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», которое обладало необходимой лицензией, в свою очередь, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» лишь сдавало в аренду недвижимое имущество и непосредственное пользование имуществом не осуществляло, в том числе по пользованию недрами.

Кроме того, истцом предпринимались действия, направленные на восстановление своих прав, так был признан недействительным договор, заключенный между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», следовательно, Общество проявляло заинтересованность в восстановлении своего положения для осуществления предпринимательской деятельности,  в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе пользование недрами путем эксплуатации принадлежащей ему скважины.

Соответственно после смены руководителя с ФИО2 на иных руководителей Общество знало или должно было знать, что непосредственное пользование недрами в отсутствии такого права у третьих лиц, которое предоставлялось бы Обществу в рамках гражданских правоотношениях, будет осуществляться без специальной на то лицензии, то есть в нарушении норм закона.

Судом, установлено, что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» до момента вынесения в отношении него постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016, не предпринимало каких-либо существенных действий для предотвращения данного правонарушения, кроме того, установлено что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» на момент выявления правонарушения осуществляло активное пользование недрами, что также подтверждается материалами дела № А19-19521/2016, т.е. Общество сознательно осуществляло пользование недрами в отсутствии необходимой лицензии.

Доказательств того, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган действовал (бездействовал) недобросовестно и (или) неразумно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, не действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены не в интересах юридического лица, а в собственных интересах, и не направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, в том числе, что при осуществлении ФИО2 полномочий директора Общество осуществляло непосредственное пользование недрами в нарушение закона, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, недобросовестным/неразумным поведением директора общества  ФИО2  при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками не усматривается.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», знало или должно было знать, что пользование недрами, осуществляется им без лицензии, с момента, когда произошла смена директора, в то время как истец обратился с исковым заявлением 04.07.2018.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, иск предъявлен о взыскании убытков возникших, на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области №Н-816(07-19-16) от 08.11.2016. материал дела А19-19521/2016 и судебными актами установлено, что данное правонарушение носило длящийся характер.

Следовательно факт возникновения убытков связан с моментом, когда общество знало или должно было узнать, что пользование недрами, происходит с нарушением законодательства, то есть в отсутствии лицензии, а в связи с тем, что при осуществлении полномочий в качестве директора общества ФИО2 данная лицензия была у  ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», которое непосредственно и пользовалось недрами, то срок исковой давности начинается исчисляться для  ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» с 24.04.2014, когда были прекращены полномочия ФИО2, с этого момента ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» должно было знать, что пользование недрами без лицензии, имеющейся у ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», невозможно и в случае прекращения гражданских правоотношений и договоренностей с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», пользование недрами будет нарушать законодательство, в связи с чем у Общества могут возникнуть убытки в виде  штрафов, наложенных контролирующими органами.

ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области 04.07.2018.

С учетом изложенного, суд признает довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков  обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 800 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская