﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-45751/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донатор» Серегиной Юлии Евгеньевны (паспорт), от индивидуального предпринимателя Карася Владимира Николаевича представителя Евстафьева В.Н. (доверенность от 28.12.2020),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Донатор» Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-45751/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Донатор», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, литер А, ОГРН 1137847264961, ИНН 7816566185 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 31.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

В рамках дела о банкротстве Общества Серегина Ю.Е. 10.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом индивидуальному предпринимателю Карасю Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель) 2 601 754 руб. во исполнение договора от 15.03.2016 № ИП/16-002, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с Карася В.Н. в конкурсную массу Общества. 

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления Серегиной Ю.Е. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.07.2020 и постановление от 05.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Серегина Ю.Е. указывает на то, что суды двух инстанций не учли ее доводы о мнимости договора от 15.03.2016 № ИП/16-002 и проверили только наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, в отсутствие исполнительной документации и доказательств реального выполнения работ по договору, заключенному с аффилированным лицом, имеются все основания для вывода о мнимости договора, заключенного лишь для вида с целью вывода денежных средств в ущерб кредиторам должника. 

Кроме того, по мнению Серегиной Ю.Е., необоснованное отклонение ее ходатайства об объединении дел в одно производство протокольным определением лишило ее и иных участвующих в деле лиц права на его обжалование, а отклонение ходатайства об истребовании доказательств - не обеспечило сторонам помощь в сборе доказательств по обособленному спору.

Также конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания между сторонами, самостоятельно изменили основания спора и неправильно применили статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Серегина Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.07.2020 и постановления от 05.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 15.03.2016 заключен договор субподряда № ИП/16-002 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, и электроснабжения на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10, в срок с 15.03.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора определяется фактическим выполнением работ и в нее включаются все расходы и издержки Предпринимателя при выполнении работ согласно условиям Договора. 

Во исполнение Договора Общество в период с 10.03.2016 по 16.11.2016 перечислило Предпринимателю 2 601 574 руб.

Из материалов дела также следует, что выполнение указанных в Договоре работ было возложено обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания», заказчик) на Общество (подрядчик), которое сдало названные работы заказчику. По условиям договоров между ООО «Северная строительная компания» и Обществом последнее было вправе для выполнения указанных работ привлекать субподрядчиков с уведомлением об этом заказчика. 

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи являются единой сделкой, которая содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляют собой мнимую сделку применительно к статье 170 ГК РФ, направлены на вывод активов с целью причинения вреда Обществу и его кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил пропуск годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по заявленному Серегиной Ю.Е. требованию, а также исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, подлежат проверке исключительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также принял во внимание установленные арбитражным судом в деле № А56-32296/2019 обстоятельства, а именно доказательства выполнения Предпринимателем работ по Договору, оплаченных Обществом. 

В определении от 21.07.2020 суд также указал на отклонение ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в судебном заседании 17.07.2020.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции (в виде протокольного определения) об объединении обособленных споров в одно производство не повлиял на правильность и законность судебного акта, принятого по существу спора, поскольку фактов злоупотребления сторонами Договора при исполнении его условий заявителем не доказано и судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции усмотрел, что суд первой инстанции положения о сроке давности к оспариваемым сделкам (по основаниям ничтожной сделки) применил неправильно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о регистрации Карася В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до подписания Договора, о заключении Обществом однотипных договоров подряда также и с другими лицами, о расхождении сведений в объемах работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, подписанных с субподрядчиками, суд апелляционной инстанции указал, что цель строительства объекта достигнута и он введен в эксплуатацию. При этом непредставление сторонами в материалы дела исполнительной документации, а также заключение с Предпринимателем трудового договора не исключает реальности выполнения работ по Договору.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе: принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подача в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить в судебном порядке и те сделки (действия), которые ранее являлись предметом других производств (например, взыскание неосновательного обогащения) при этом по основаниям, которые не были предметом судебного исследования и оценки. 

Вопреки утверждению Предпринимателя и выводам судебных инстанций, положения статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-32296/2019, в данном случае не применимы.       

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в заявлении конкурсного управляющего.      

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков оспоримой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем отказали в удовлетворении требования. При этом судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у оспариваемого Договора признаков ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ). При этом бремя доказывания названных обстоятельств необоснованно возложено судами на конкурсного управляющего. 

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности – конкурсным кредиторам, на что указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В своем заявлении об оспаривании платежей в пользу Предпринимателя конкурсный управляющий полагает, что выполнение работ, порученное ООО «Северная строительная компания» Обществу, которое, в свою очередь, поручило их выполнение по договорам субподряда предпринимателям, было осуществлено самим Обществом, а средства, полученные от заказчика, по мнимому договору перечислены Предпринимателю и другим лицам в ущерб добросовестным кредиторам.

Приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования в деле № А56-32296/2019, в связи с чем подлежали проверке в данном обособленном споре.

Вместе с тем, суды двух инстанций необоснованно посчитали, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не имеют правового значения, в связи с чем не дали им должной оценки. 

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10   ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 7 и 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления № 25). 

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ) в рамках упомянутого Договора, в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеет существенное значение для оценки действительности спорных платежей, совершенных Обществом в пользу Предпринимателя. 

Предметом Договора, который указан в платежных документах, является выполнение Предпринимателем (субподрядчиком) конкретных работ, требующих наличия сметной и технической документации, оформленной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, исполнительной документации на скрытые работы, перечня материалов, оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ, наличия у лица, производящего такие работы, допуска в соответствии с требованиям пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (действовавшим на период данного Договора), а также сведений у основного заказчика объекта о данном субподрядчике (субподрядчиках) при сдаче объекта строительства в эксплуатацию.  

Такие документы и сведения в данном обособленном споре отсутствуют. В рамках другого арбитражного дела № А56-32296/2019, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, стороны об этом также не указывали. 

Однако тот факт, что конкурсный управляющий при взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения не ставил под сомнение законность исполнения условий Договора (мнимость, фиктивность), не лишает его права требовать восстановление нарушенных прав должника посредством оспаривания сделок (действий).

При названных обстоятельствах, а также с учетом обозначенных конкурсным управляющим обоснованных сомнений, требующих судебной проверки, в реальности исполнения ответчиком указанного Договора подряда и возникновения на стороне должника денежных обязательств, представленные в дело акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которых построены возражения Предпринимателя и выводы судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными. 

При проверке доводов Серегиной Ю.Е. о фиктивности выполнения работ по Договору, положенных в основание оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций не проверили фактические обстоятельства, связанные с ходом выполнения работ на объекте строительства, в том числе с учетом ввода его в эксплуатацию, не установили лиц, фактически осуществивших строительство в рассматриваемой части, в том числе с применением положений статьи 66 АПК РФ и оказанием содействия конкурсному управляющему в сборе доказательств, привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, поскольку конкурсный управляющий участником спорных правоотношений не являлся и как видно из материалов дела ограничен в доступе ко всей документации должника, а также к документам Предпринимателя или третьих лиц, участвовавших в выполнении работ на объекте. 

Также судам следовало проверить довод конкурсного управляющего о соответствии сведений о работах, отраженных в представленных документах, сведениям в документах, касающихся выполнения аналогичных работ на этом же объекте, но иными лицами. 

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судебными инстанциями в прядке статьи 71 АПК РФ, выводы об отсутствии оснований для признания недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок (платежей) являются преждевременными. 

При этом выводы апелляционного суда относительно применения срока исковой давности по оспариванию сделки следует признать правильными.       

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-45751/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк