﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А. – Авдулова Е.Н. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – Семеновой Е.В. (доверенность от 06.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – Немченя В.Л. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                                     № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник, ПАО «АСК», ПАО «Архэнергосбыт») конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника – односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО «Русэнергосбыт» (далее – ООО «РЭС»), оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке на сумму 16 272 599 рублей 97 копеек.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки по зачету встречных денежных требований в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и его недобросовестность, не входила в круг доказывания по данному обособленному спору. Заявитель считает, что вывод судов о том, что спорные зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Транс-Электро», ООО «РЭС», ОАО «РЖД» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

1 января 2009 года АО «РЖД» и должник заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 109-Э/ДУ-180. 

ОАО «РЖД», помимо того, что является потребителем электрической энергии, владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам (в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику). 

При этом в рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных ОАО «РЖД» услуг по передаче электроэнергии за период октябрь – ноябрь 2017 года на общую сумму 16 979 464 рублей 99 копеек, право требования по которым ОАО «РЖД» переуступило ООО «РЭС» по договору уступки прав требования (цессии).

Должник (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭС» 23.12.2010 и 23.12.2019 заключили договоры поставки электрической энергии (мощности) № 6-00377 и № 6-00331 соответственно. 

При исполнении договоров от 23.12.2010 № 6-00377 и от 23.12.2019 № 6-00331 у ООО «РЭС» имелись непогашенные обязательства перед должником по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность). 

Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами. 

Письмом от 15.12.2017 № 7675-АИ-РЭС/17 ООО «РЭС» уведомило должника о зачете следующих встречных требований на сумму 15 884 240 рублей 21 копейки: задолженность должника перед ООО «РЭС» за оказанные ОАО «РЖД» в период ноябрь (частично) – декабрь 2017 года за услуги по передаче электроэнергии по договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 № 2; задолженность ООО «РЭС» перед должником за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договорам от 23.12.2010 № 6-00377 и от 23.12.2019 № 6-00331. 

Письмом от 25.12.2017 № 7825-ПР-РЭС/17 ООО «РЭС» уведомило должника о зачете следующих встречных требований на сумму 142 512 рублей 84 копеек: задолженность должника перед ООО «РЭС» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-62651/2016; задолженность ООО «РЭС» перед должником за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договору от 23.12.2010 № 6-00377. 

Письмом от 17.01.2018 № 334-АИ-РЭС/17 ООО «РЭС» уведомило должника о зачете следующих встречных требований на сумму 245 846 рублей 92 копеек: задолженность должника перед ООО «РЭС» за поставленную в ноябре 2016 года электроэнергию; задолженность ООО «РЭС» перед должником за поставленную в декабре 2017 года электроэнергию (мощность) по договору от 23.12.2010 № 6-00377.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемые сделки не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода времени во взаимоотношениях как должника и ответчика, так и являются обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 год стоимость активов должника за последние отчетные периоды составила около 6 млрд рублей и более 7 млрд рублей соответственно. 

Суды указали, что в силу пункта 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделок или какой-либо из них 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников