СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-9045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10834/2021) общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9045/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (125212, Москва город, Бульвар Кронштадтский, дом 7а, эт.2 пом.i комн.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее –  ООО «Алтайский продукт 22») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее – ООО «Руссельторг») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-113 т.6), о взыскании 4 461 900 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2019 №30/04, 2 802 073 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 23.11.2020, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Руссельторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: материалами дела не подтвержден факт оказания заявленных услуг, их объем, стоимость; отсутствуют доказательства предоставления их именно в адрес ответчика; представленные в качестве доказательства факта оказания услуг спецтехники и автотехники некорректно заполненные путевые листы должны быть оценены в совокупности с обязанностью соблюдения норм техники безопасности и охраны здоровья экипажа; полагает, что в отношении истца должно быть вынесено частное определение в связи с наличием в его действиях признаков нарушения норм охраны труда.

ООО «Алтайский продукт 22» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 19.01.2022 ответчик заявил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика ФИО2 участвует в судебном заседании в рамках дела №А14-2359/2020.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что ООО «Руссельторг» являясь коммерческой организацией, в целях представления своих интересов в арбитражном суде, имело возможность привлечь иного представителя, заранее достоверно зная о дате судебного заседания по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайский продукт 22» (исполнитель) с ООО «Руссельторг» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 30.04.2019 №30/04, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по посеву, опрыскиванию, боронованию, дискованию, а также услуги самоходной косилки, услуги комбайна. Все дополнительные услуги, не оговоренные сторонами в договоре, согласовываются сторонами в устной форме и подтверждаются актом выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуги в период с июня по ноябрь 2019 года на общую сумму 16 157 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг за спорный период. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 11 695 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 30.04.2019, содержание актов оказанных услуг, учитывая, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме по актам, суд первой инстанций обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком в соответствии с условиями пункта 4.5.5 договора.

 Возражения ответчика против иска основаны на том, что не представлены доказательства фактического оказания услуг (выполнения работ).

К отношениям по договору от 30.04.2019 применяются положения ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 753 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.5.5 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ исполнитель по истечении 5 (пяти) рабочих дней, прошедших с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления заказчиком акта выполненных работ, вправе составить односторонний акт выполненных работ. С момента составления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании данного акта. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акты выполненных работ обязан направить копию этого акта заказчику...

В адрес ответчика направлены акты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так акт от 02.09.2019, счет № 22 от 02.09.2019, счет – фактура № 3 от 02.09.2019, акт от 02.09.2019, счет № 44 от 02.09.2019, счет – фактурой № 17 от 02.09.2019, акт от 2.09.2019, счет № 45 от 02.09.2019, счет – фактура № 18 от 02.09.2019, акт от 02.09.2019, счет № 45 от 02.09.2019, счет – фактура № 18 от 02.09.2019, акт от 05.09.2019, счет – фактура № 12 от 05.09.2019, акт от 26.10.2019, счет № 42 от 26.10.2019, счет – фактура № 22 от 26.10.2019, акт от 26.10.2019, счет № 43 от 26.10.2019, счет – фактура № 23 от 26.10.2019, акт от 28.10.2019, счет № 36 от 03.11.2019, счет – фактура № 24 от 03.11.2019, акт от 04.11.2019, счет № 34 от 04.11.2019, счет – фактура № 26 от 04.11.2019, акт от 25.10.2019, счет – фактура № 9 от 25.10.2019, акт от 06.11.2019, счет № 40 от 06.11.2019, счет – фактура № 20 от 06.11.2019, акт от 11.11.2019, счет № 39 от 11.11.2019, счет – фактура № 27 от 11.11.2019, акт от 13.11.2019, счет № 27 от 13.11.2019, счет – фактура № 19 от 13.11.2019 направлены в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 05.12.2019 (л.д. 19 т.1), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.20-22 т.1), описью почтового отправления от 05.12.2019 (л.д. 23-24 т.1), однако акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от его подписания не представлен, обязанность по оплате услуг не исполнена.

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями договора от 30.04.2019 (пункты 4.5.5) отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья 65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.

Многочисленные доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления фактических доказательств проведения опрыскивания полей, внесения гербицидов, обработки полей спецтехникой отклоняются.

Срок оказания услуг по договору определен с  01.05.2019 по 30.11.2019, при этом пунктом 4.1. договора, стороны предусмотрели право заказчика осуществлять контроль за оказанием услуг

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом в любое время осуществлять контроль исполнения обществом своих обязательств по настоящему договору, требовать устранения недостатков, возникших в ходе работы по исполнению настоящего договора, предусмотренным пунктом 4.1 договора.

 Доказательств того, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения спорных услуг, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика о невыполнении работ, судом первой инстанции допрошены свидетели, подтвердившие выполнение работ на полях спецтехникой  в период с  июня 2019 г. по ноябрь 2019 г.

В материалы дела представлены путевые листы, в соответствии с которыми услуги оказаны в Каменском, Завьяловском, Романовском районах,  что так же являются надлежащими доказательствами оказания названных в договоре услуг с учетом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-267 т.3, 30-58 т.7). Непредставление части путевых листов факт оказания услуг при наличии актов выполненных работ, не опровергает.

Служебные записки ФИО3 о внесении изменений в акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 123-129 т.7), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия факта неоказания (ненадлежащего оказания) истцом услуг, являются односторонними документами ответчика, доказательств их направления/вручения истцу материалы дела не содержат. Кроме того, данные документы представлены в виде копий, подлинники документов не представлялись, что не позволяет сделать вывод об их достоверности

Вопреки доводам подателя жалобы, услуги, предусмотренные в пункте 1.1. договора (посев с/х культур, опрыскивание, боронирование и т.д.) потребляются в процессе исполнения договора и не имеют материального результата.

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик доказательства отсутствия спорных работ, выполнения их иным лицом не представил, учитывая при этом, что в нарушение положений договора на полученные от исполнителя акты ответчик длительное время (более 6 месяцев) с момента направления 05.12.2019, вплоть до подачи иска (03.07.2020) вообще не реагировал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степеньдостоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы. 

По расчету истца размер неустойки за период за период за период с 15.01.2020 по 23.11.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 802 073 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В ходатайстве ООО «Руссельторг» о вынесении в отношении ООО «Алтайский продукт 22» судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1