﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9478/2021

Дело № А49-6557/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабитовой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича – Ваниной Т.В. (доверенность от 13.05.2021),

Администрации города Пензы - Юшанова М.И. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилова Александра Валерьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А49-6557/2020

по заявлению (ИНН 580700046301, ОГРН 315583500000841) к Администрации города Пензы об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудилов Александр Валерьевич (далее - ИП Гудилов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - курортного отеля на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978 кв.м по адресу: г.Пенза, ул.Коннозаводская, по основаниям, указанным в решении Администрации города Пензы (далее – Администрация) от 22.06.2020 № 2-01Р-870. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гудилов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 11 часов 15 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и Администрации, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Гудилову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005009:561 площадью 1978 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Коннозаводская. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - Ц-2 (гостиницы). 

17.04.2020 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка. 

15.06.2020 ИП Гудилов А.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке курортного отеля.

22.06.2020 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что указанный отказ и является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в полномочный орган местного самоуправления либо через многофункциональные центры.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3 статьи 16 Закона №26-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2019 №158 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), курортный отель, санаторий, база отдыха, туристская база, центр отдыха, туристская деревня (деревня отдыха), дом отдыха, пансионат и другие аналогичные средства размещения, которые расположены в местности, обладающей, в том числе, природными лечебными ресурсами (минеральные воды, грязи, климат и другие), оказывают на собственной базе в качестве дополнительных услуг услуги оздоровительного характера с использованием указанных природных ресурсов и имеют возможности и соответствующее оборудование для организации занятий спортом и развлечений.

На основании постановления Правительства Пензенской области от 08.02.2000 № 49- пП «О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения», курорт Ахуны имеет статус регионального курорта. 

В рассматриваемом случае ИП Гудиловым А.В. испрашивалось разрешение на строительство курортного отеля.

Основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство явилось то, что на территории проектируемого курортного отеля отсутствуют какие-либо природные лечебные ресурсы, соответственно, отсутствует возможность оказания услуг оздоровительного характера с использованием природных ресурсов. Также, в представленной проектной документации отсутствуют необходимые помещения для оказания услуг оздоровительного характера с использованием природных факторов, в том числе для предоставления на их основе процедур. В этой связи Администрация пришла к выводу, что проектируемый объект не относится к объектам курортного лечения, что противоречит требованиям градостроительного плана, размещение такого объекта недопустимо на территории второй зоны округа санитарной охраны объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Между тем, из проектной документации следует, в курортном отеле планируется оказание услуг по проживанию, питанию, отдыху и предоставлению процедур лечебно-оздоровительного характера с использованием природных лечебных ресурсов курорта регионального значения «Ахуны» - минеральная вода, торфяные лечебные грязи, лечебный климат. 

По функциональному назначению проектируемый объект является курортным отелем для проживания, питания и оказания на собственной базе услуг оздоровительного характера и отдыха с использованием природных лечебных ресурсов курорта регионального значения «Ахуны».

Минеральную воду двух видов и торфяные лечебные грязи, добытые на территории санатория им. Володарского планируется использовать в курортном отеле для проведения лечебно-оздоровительных процедур. Доставка минеральной воды в проектируемый курортный отель будет производиться в соответствии с нормами и требованиями к транспортировке минеральной воды от источника до отделений (кабинетов), оказывающих на своей базе услуги с использованием минеральной воды (пункт15 раздел 2 СанПиН 1234-75).

По мнению Администрации, на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. 

На территории второй зоны могут быть размещены объекты курортного лечения и отдыха, непосредственно связанные с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных. А поскольку проектом не предусмотрена добыча полезных ископаемых, указано, что планируется использовать в лечебных целях минеральную воду и торфяные лечебные грязи, добываемые на территории санатория им.Володарского, Администрация полагает, что проектируемый курортный отель не относится к объектам курортного лечения и не может быть размещен на территории второй зоны округа санитарной охраны.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 56 Правил №72 установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с добычей минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также на размещение объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. 

То есть, допустимо размещение как объектов и сооружений, связанных с добычей полезных ископаемых, так и объектов курортного лечения и отдыха, а также объектов и сооружений, отвечающих одновременно обоим условиям. 

Кроме того, суд сослался на пункты 2 и 3 Правил №72, из которых следует, что эти правила устанавливают технические требования к составлению и реализации проектов разработки месторождений лечебных минеральных вод, лечебных грязей, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (бишофита, нафталана, озокерита и других), к их охране от загрязнения, порчи и преждевременного истощения. Требования Правил №72 являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче указанных выше полезных ископаемых на территории Российской Федерации и в пределах континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации. 

ИП Гудилов А.В. не занимается составлением и реализацией проектов по добыче полезных ископаемых, за выдачей лицензии на недропользование предприниматель не обращался. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указав, что требования Правил №72 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 22.06.2020 №2-01Р870, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенными выводами, вместе с тем, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 №203-11/7 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Пензы, в соответствии с которыми земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство, в настоящее время отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в основных видах разрешенного использования которой строительство гостиниц и курортных отелей не предусмотрено. 

Такой вид использования предусмотрен градостроительным регламентом в качестве условно разрешенного и требует проведения процедуры публичных слушаний. 

Указанное решение Пензенской городской Думы предпринимателем не обжаловалось, является действующим.

В соответствии с выданным предпринимателю градостроительным планом, земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-2, однако этот градостроительный план не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время он не соответствует положениям Правил землепользования и застройки города Пензы. 

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Администрации в выдаче разрешения на строительства не является окончательным. По результатам рассмотрения обращения, предпринимателю был также направлен отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.07.2020 №2-01Р-986, в котором в качестве основания для отказа, помимо ранее изложенного в письме от 22.06.2020, было указано на нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1. 

Отказ, выраженный в письме от 03.07.2020 №2- 01Р-986, в установленном законом порядке предпринимателем не оспаривался, то есть является действующим. 

При этом, отказы, выраженные в письмах от 22.06.2020 №2-01Р-870 и от 03.07.2020 №2-01Р-986, приняты Администрацией по результатам рассмотрения одного и того же заявления ИП Гудилова А.В., поступившего в адрес Администрации в разное время.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый по настоящему делу отказ (письмо от 22.06.2020 №2-01Р-870), при наличии более позднего неоспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (письмо от 03.07.2020 №2-01Р-986), фактически права и законные интересы предпринимателя не нарушает. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Гудилова А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно исходил из требований части 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которыми требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, признает их законными и обоснованными.

Суд также обращает внимание предпринимателя на то, что в связи с изменением территориальной зоны на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005009:561 с Ц-2 на Ж-1, ИП Гудилов А.В. не лишен права обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба ИП Гудилов А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А49-6557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Г.А. Кормаков

Судьи								     С.В. Мосунов

									     И.Ш. Закирова