ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу № А68-1992/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Веневского района» (Тульская область, г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), третье лицо – администрация муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 03/17 от 01.01.2017 и возврате имущества переданного по договору,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Веневского района» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» о расторжении договора № 03/17 от 01.01.2017, об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество, переданное ответчику в аренду по договору от 01.01.2017 г. на размещение оборудования базовой станции, нежилую площадь объекта общей площадью 25 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, часть места на трубе котельной для размещения АФУ                (антенно-фидерные устройства) и контейнера для оборудования базовой станции, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования Веневский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика передать истцу имущество, переданное ПАО «Мегафон» в аренду по договору № 03/17 от 01.01.2017 на размещение оборудования базовой станции - нежилую площадь объекта общей площадью 25 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, часть места на трубе котельной для размещения АФУ (антенно-фидерные устройства) и контейнера для оборудования базовой станции в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 03/17 от 01.01.2017 отказано. В случае неисполнения решения суда по делу в установленный выше срок суд решил взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу МУП «Благоустройство Веневского района» денежные средства (судебную неустойку) в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 56, 165.1, 304, 309, 606, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на наличие особого порядка переноса и переустройства линии связи. Полагает, что действия истца могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц в связи с отключением оборудования связи и направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Считает, что истцом не доказан факт реального нарушения его прав. Полагает, что истцом не представлено доказательств обращения к арендатору с уведомлением о расторжении договора, поскольку указанное уведомление направлено не по юридическому адресу ответчика. Поясняет, что для размещения оборудования связи на новом месте требуется более года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 03/17 на размещение оборудования базовой станции (далее – договор; т. 1, л. д. 10 – 21), согласно условиям которого МУП «Благоустройство Веневского района» предоставил                          ПАО «Мегафон» в аренду нежилую площадь объекта общей площадью 25 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, а также часть места на трубе котельной для размещения АФУ (антенно-фидерные устройства) и контейнера для оборудования базовой станции. 

Имущество, переданное в аренду ПАО «Мегафон», закреплено за                       МУП «Благоустройство Веневского района» на основании постановления муниципального образования Веневский район от 12.12.2016 № 1124 на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 10.1 договора срок договора составляет 11 месяцев, договор также содержит условие о возможности его пролонгации.  

Согласно пункту 9.4 договора сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана уведомить за 2 месяца до даты планируемого расторжения другую сторону заказным письмом.  

Реализуя свое право на досрочное расторжение договора № 03/17 от 01.01.2017, МУП «Благоустройство Веневского района» направило в адрес ПАО «Мегафон» уведомление о досрочном расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора, предложило ПАО «Мегафон» вернуть переданное в аренду имущество, подписать соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи имущества (т. 1, л. д. 23 – 24). 

Ответчик данное сообщение проигнорировал, проект соглашения о расторжении договора № 03/17 от 01.01.2017 на размещение оборудования базовой станции не подписал, переданное в аренду имущество не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела судом установлено, что истец, реализуя свое право на досрочное расторжение договора, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, проект соглашения о расторжении договора, предложил                 ПАО «Мегафон» вернуть переданное в аренду имущество, подписать соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи имущества. 

Ответчик данное сообщение проигнорировал, проект соглашения о расторжении договора не подписал, переданное в аренду имущество не возвратил, продолжает пользоваться этим имуществом, не имея на то законных оснований. 

Учитывая, что с момента получения ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора № 03/17 от 01.01.2017 на размещение оборудования базовой станции указанный договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 20). 

Судом направлялся запрос в администрацию муниципального образования Веневский район для получения сведений о принадлежности на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство Веневского района» трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В своем ответе (т. 2, л. д. 75) администрация указала на передачу сооружения - трубы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство Веневского района».  

Судом также направлялся запрос в ООО «Компания коммунальной сферы» о предоставлении информации, передавалась ли МУП «Благоустройство Веневского района» труба кирпичная, расположенная по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 30.04.2019.   

В своем ответе (т. 2, л. д. 82) ООО «Компания коммунальной сферы» указало, что котельная «Центральная», расположенная по адресу: 

<

...>, (в том числе труба котельной стальная), передана Администрацией муниципального образования Веневский район обществу по акту приема-передачи № б/н от апреля 2019 г. в рамках Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, принадлежащих на правах собственности МО Веневский район № ДС/31 от 31.01.2019.  

Кирпичная труба, расположенная по адресу: 

<

...>, ООО «Компания коммунальной сферы» не передавалась.   

В ходе судебного разбирательства суд обязывал сторон 20.08.2021 в 10-00 провести совместный осмотр на предмет нахождения оборудования ПАО «Мегафон» (кирпичная или стальная труба котельной), обеспечить явкой представителей на осмотр. По результатам осмотра составить акт и представить в суд.  

Актами осмотра от 03.09.2021 и от 20.09.2021 (т. 2, л. 

<

...>) установлено, что на кирпичной трубе размещено оборудование базовой станции, на нежилой площади                25 кв. м, также установлены АФУ (антенно-фидерные устройства) и контейнер у основания трубы для оборудования базовой станции. На стальной трубе оборудования нет.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании передать имущество, переданное ПАО «Мегафон» в аренду по договору № 03 /17 от 01.01.2017 на размещение оборудования базовой станции. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд руководствуясь положениями статей 1, 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 10, 56, 165.1, 304, 309, 606, 310, 621 ГК РФ, статьи 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на наличие особого порядка переноса и переустройства линий связи. Полагает, что действия истца могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц в связи с отключением оборудования связи и направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Считает, что истцом не доказан факт реального нарушения его прав. Полагает, что истцом не представлено доказательств обращения к арендатору с уведомлением о расторжении договора, поскольку указанное уведомление направлено не по юридическому адресу ответчика. Поясняет, что для размещения оборудования связи на новом месте требуется более года.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства. 

Доводы жалобы, обоснованные ответчиком ссылками на статьи 6 и 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не могут являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон по пользованию спорным имуществом урегулированы нормами обязательственного права.  

Приведенные ответчиком правовые нормы не исключают применение положений главы 34 ГК РФ, в том числе статьи 622 ГК РФ направленной на защиту прав собственника при прекращении договора аренды.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2010 № Ф03-4701/2010 по делу № А73-666/2010.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения к арендатору с уведомлением о расторжении договора, поскольку указанное уведомление направлено не по юридическому адресу ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение о расторжении договора направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре (т. 1, л. 

<

...>). Более того, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30132048021714 (т. 1, л. д. 25 – 26) следует, что соглашение о расторжении договора вручено ответчику.

Доводы ответчика о том, что для размещения оборудования связи на новом месте требуется более года, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и относятся к рискам ответчика являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности в области предоставления услуг связи. При этом суд считает необходимым отметить, что согласованные сторонами в договоре аренды условия, в том числе о его расторжении не противоречат положениям статей 421, 610, 619, 622  ГК РФ и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу                                        № А68-1992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева