﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5738/2018к14

г. Красноярск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2020  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря  2020  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от Кусиньша Яниса Яновича - Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 13.12.2018,

финансового управляющего - Коноваловой Марии Андреевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кусиньша Яниса Яновича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу №А33-5738/2018к14,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, ул. Западная, 38, ИНН 246500513700, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (г.Санкт-Петербург), решением суда от  23.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 в удовлетворении заявления Кусиньша Яниса Яновича о взыскании с Коноваловой Марии Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кусиньш Я.Я. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий Коновалова М.А. недобросовестно реализовала свое право на обращение в суд за разрешением разногласий, следовательно, приняла на себя риски взыскания судебных расходов.  С учетом защищаемой кредитором Кусиньшем Я.Я. правовой позиции о том, что финансовый управляющий Коновалова М.А. в той части разногласий, которые действительно были предметом рассмотрения суда (замена оператора электронной торговой площадки), не основывала свое требование на законе (т.е. ее требование не было законным, поэтому его нельзя признать соответствующим целям Закона о банкротстве), то, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015, то есть взыскать судебные расходы, которые понес кредитор с финансового управляющего. По мнению Кусиньша Я.Я., в данном конкретном случае, реализация финансовым управляющим права на обращение в суд за разрешением разногласий не преследовала означенных судом первой инстанции целей процедуры реализации имущества должника -реализацию конкурсной массы - залогового имущества, за счет продажи которого подлежат удовлетворению требования кредитора, требования которого обеспечены таким имуществом, кредиторов по текущим обязательствам. Коновалова М.А. не обращалась к Кусиньшу Я.Я. с предложением о внесении изменений в Положение, она сразу обратилась в суд, что привело к затягиванию сроков реализации залогового имущества на более чем восемнадцать месяцев. То есть такое изначально не основанное на законе обращение в суд не может и не должно рассматриваться как направленное на достижение цели процедуры реализации имущества должника - реализацию конкурсной массы залогового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2020.

В судебном заседании представитель Кусиньша Я.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Коновалова М.А. письменный отзыв не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кусиньша Я.Я. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что на Коновалову М.А. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кусиньшиным Я.Я. при рассмотрении заявления финансового  управляющего о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Коновалова М.А. обратилась 14.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Я.Я.

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом – Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина – Русанова А.А. – Коноваловой М.А. возникшие в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего должнику Русанову А.А., утверждённое Кусиньшем Я.Я. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части урегулирования разногласий, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, в части определения ООО «ЮТендер» в качестве оператора электронной площадки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлено без изменений.

Определением от 20.02.2020 урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом – Кусиньша Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина – Русанова А.А. – Коноваловой М.А. возникшие в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего должнику Русанову А.А., утверждённое Кусиньшем Я.Я. 

11.08.2020 в Арбитражный суд Красноясркого края поступило заявление Кусиньша Я.Я., согласно которому заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля: взыскать с Коноваловой Марии Александровны в пользу Кусиньша Я.Я. расходы на оплату услуг представителя в суде – адвоката Смирнова Евгения Викторовича в размере 255.000 рублей.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Кусиньш Я.Я. просит взыскать с арбитражного управляющего Коноваловой М.А. расходы на оплату  услуг представителя – адвоката Смирнова Е.В., действовавшего на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2019 в сумме 255.000 рублей. Указанные услуги понесены кредитором в связи  участием представителя при рассмотрении судом обособленного спора № А33-5738-14/2018 по заявлению финансового управляющего Коноваловой М.А. о разрешении разногласий  в части определения порядка продажи залогового имущества, которое, по мнению Кусиньша Я.Я. свелось к требованию о замене торговой электронной площадки. Как указывает заявитель, такие действия финансового управляющего не направлены на защиту прав и законных интересов  кредиторов. Кусиньш Я.Я. полагает, что заявленное финансовым управляющим требование о разрешении разногласий породило спор о пределах осуществления закрепленного в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве права залогового кредитора на самостоятельное определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в том числе определения оператора торговой площадки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кусиньша Я.Я. о взыскании с Коноваловой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий  Коновалова М.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога Кусиньша Я.Я., а именно:

- пункт 2.5 Положения изложить в  редакции в соответствии с выводами  эксперта о рыночной стоимости доли;

- пунктом 2.5 Положения начальная продажная цена предмета залога определена в размере залоговой стоимости 10.000.000 рублей, по мнению финансового управляющего указанная цена является заниженной, в связи с чем  финансовым управляющим заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом  просит поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Медсервис» (51%) на текущую дату;

- пункт 1.4 Положения изложить в следующей редакции:

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «ЮТендер» https://www.utender.ru. (Финансовый управляющий ссылается на то, что  электронная площадка  ООО «Системы Электронных Торгов» не аккредитована Ассоциацией «СРО АУ «Стабильность», в связи с чем финансовый управляющий не вправе привлекать указанного залоговым кредитором оператора);

- абзац 5 пункта 1.2 Положения изложить в следующей редакции:

Финансовый управляющий обязан направить в ООО «Медсервис» извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения.

- в  пункте 1.3. Положения изложить конкретный  перечень документов, с которыми финансовый управляющий должен ознакомить  покупателя.

Определением от 30.05.2019 урегулированы разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом – Кусиньшем Я.Я. и финансовым управляющим имуществом гражданина – Русанова А.А. – Коноваловой М.А. возникшие в отношении последнего абзаца пункта 1.2, пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, принадлежащего должнику Русанову А.А., утверждённое Кусиньшем Я.Я. 

Последний абзац пункта 1.2 Положения принять в следующей редакции:  «Кроме того, торги по продаже предмета залога должны проводиться с соблюдением порядка обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ».

Пункт 1.3 Положения принять в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий. Кроме функций, указанных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов:

- обеспечивает возможность ознакомления с предметом залога и имеющимися в отношении предмета залога правоустанавливающими документами, в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов;

- от имени должника заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов».

Пункт 1.4 Положения принять в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника (далее – торги) проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «ЮТендер» https:www.utender.ru, (далее – электронная площадка). Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату проведения торгов тарифами».

Пункт 2.5 Положения принять в следующей редакции: «Начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором в размере залоговой стоимости предмета залога и составляет 10.000.000 рублей». 

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменены в части урегулирования разногласий, возникших в отношении пункта 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, в части определения общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» в качестве оператора электронной площадки. При новом рассмотрении дела судом рассматривались разногласия только в отмененной части.

По общему правилу порядок продажи имущества должника определяется залоговым кредитором. Однако, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воспользовавшись правом, предусмотренным  пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором. При этом материалами дела подтверждается, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли не только в отношении определения оператора электронной площадки, но и по иным положениям порядка  продажи. В связи с чем, доводы Кусиньша Я.Я. о наличии разногласий, которые свелись к определению оператора электронной площадки,  право выбора которой принадлежит непосредственно залоговому кредитору, судом отклоняются. 

Пунктом 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве предоставлено равное право обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий как финансовому управляющему, так и залоговом кредитору. При этом реализация такого права направлена на защиту интересов должника и его кредиторов, а не защитой арбитражный управляющим собственных интересов. Разрешение разногласий по порядку продажи имущества является одним из правовых инструментов, направленных на достижение цели процедуры реализации имущества должника – реализацию конкурсной массы – залогового имущества, за счет продажи которого подлежат удовлетворению требования кредитора, требования которого обеспечены таким имуществом, кредиторов по текущим обязательствам. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд первой инстанции верно указал, что заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов, а не собственных интересов арбитражного управляющего. 

В подобных обособленных спорах понесенные расходы кредитора, с учетом результатов рассмотрения дела по существу, могут быть отнесены на должника. Действующее законодательство предусматривает следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, по мнению ВАС РФ, нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Пленума ВАС № 35).

Действия арбитражного управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявляя требование о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, Коновалова М.А. действовала не в своем личном интересе как физическое лицо, а действовал от имени должника, как финансовый управляющий, предпринимая действия, направленные на пополнение конкурсной массы. При этом удовлетворение требования о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором не привело бы к вынесению судебного акта в пользу Коноваловой М.А. как физического лица.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание по аналогии изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при предъявлении заявления о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором финансовый управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества гражданина для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении такого заявления, в случае отказа в его удовлетворении также подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на Коновалову М.А. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кусиньшем Я.Я. при рассмотрении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

Как указано выше, заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к должнику и подлежит взысканию из конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кусиньша Я.Я. о взыскании с Коноваловой Марии Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на Коновалову М.А. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кусиньшем Я.Я. при рассмотрении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-5738/2018к14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина