﻿094/2021-49735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года Дело № А56-37371/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч- Бруевича» Мизюркиной М.В. (доверенность от 13.04.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Столовая ложка» Котина Е.А. (доверенность  от 05.11.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Столовая ложка» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021 по делу № А56-37371/2020,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет  телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», адрес: 191186, Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, лит. А, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760  (далее – университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Столовая ложка», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.  Сертолово, р-н Модуль Жилой, Индустриальная ул., д. 5, корп. 1, ОГРН  1124703003480, ИНН 4703129277 (далее – общество), о взыскании 542 149 руб.  неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного  пользования нежилыми помещениями (частью помещения 7-Н (комната 41) на 3  этаже, частью помещения 6-Н (комната 26) на 2 этаже) площадью 43,5 кв. м в  период с 04.10.2017 по 30.06.2019, 85 860 руб. 97 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2017 по  08.09.2020, 652 479 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего  вследствие незаконного пользования помещениями столовой общей площадью  1036,6 кв. м (из них 262 кв. м на 1 этаже, 500 кв. м на 2 этаже, 274,6 кв. м - на 3  этаже) в период с 01.07.2019 по 06.08.2019, 56 611 руб. 69 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.07.2019 по 08.09.2020, 178 280 руб. в возмещение убытков, понесённых в  

связи с хранением имущества общества в период с 07.08.2019 по 08.09.2020 (с  учётом уточнения требований).  

Решением суда от 21.01.2021 с общества в пользу университета взыскано  33 398 руб. неосновательного обогащения, 2617 руб. 86 коп. процентов, 228 962  руб. 33 коп. арендной платы, 16 304 руб. 56 коп. процентов, 139 141 руб. 32 коп.  возмещения стоимости хранения имущества, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами обеих  инстанций проигнорированы положения договора аренды и фактические  действия сторон.  

Податель жалобы указывает, что арендатор правомерно продолжал  исполнять условия договора и произвел опечатывание помещения согласно  пункту 3.3 договора, ссылается на то, что согласно пункту 3.3 договора  арендатор не осуществлял пользование нежилым помещением в период летних  каникул (с 10 июля по 31 августа), за указанный период начисление арендной  платы не производится.  

По мнению подателя жалобы, поскольку арендуемые помещения были  заняты обществом на законных основаниях, действия университета по их  освобождению и перемещению имущества, принадлежащего обществу, не могут  являться основанием для взыскания убытков с общества.  

В отзыве на кассационную жалобу университет просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее.  

Университету принадлежат на праве оперативного управления нежилые  помещения общей площадью 1036,6 кв. м, включая помещения на 1 этаже  общей площадью 262 кв. м, на 2 этаже площадью 500 кв. м, на 3 этаже  площадью 274,6 кв. м в здании с кадастровым номером 78:12:0006306:2003,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корп. 1,  лит. А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости. Собственником здания является Российская Федерация.  Помещения предназначены для размещения столовой.  

Университет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 03.07.2014 № 15000АБ14225 аренды части объекта для приготовления и  раздачи питания общей площадью 366 кв. м (комнаты №№ 64-76, 126-130  площадью 262 кв. м в помещении № 2-Н на 1 этаже; комнаты № 27-29  площадью 26,3 кв. м в помещении № 6-Н на 2 этаже; часть комнаты № 26  площадью 50,7 кв. м в помещении № 6-Н на 2 этаже; комнаты № 42- 44  площадью 27 кв. м в помещении № 7-Н на 3 этаже).  

Срок аренды по договору установлен с 01.09.2014 по 30.06.2019 (пункт 1.5  договора).  

Оставшаяся часть объекта, предназначенная для размещения зон для  

принятия пищи, в аренду не передавалась.  

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан вернуть  арендодателю нежилое помещение по акту приёма-передачи не позднее  истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том  состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа со  всеми неотделимыми улучшениями и не позднее этого срока вывезти  принадлежащее арендатору на праве собственности или иных правах  имущество.  

Арендодатель направил арендатору письмо от 03.10.2017 № 2249/01, в  котором просил устранить нарушения, выявленные при проведении внутреннего  аудита использования и распоряжения объектами недвижимости комиссией  университета, а именно: незаконное использование обществом части нежилых  помещений общей площадью 43,5 кв. м, включая часть помещения 7-Н (комната  41) площадью 40 кв. м на 3 этаже и часть помещения 6-Н (комната 26)  площадью 3,5 кв. м на 2 этаже.  

Арендодатель направил арендатору письмо от 21.06.2019 № 1398/74 о  прекращении договора в связи с окончанием срока действия договора  30.06.2019 и сообщил, что приёмка нежилого помещения и оборудования с  составлением акта приёма-передачи будет проводиться 01.07.2020.  

Представитель общества не явился для возврата помещения  арендодателю.  

Арендатор направил арендодателю два уведомления: в первом от  25.06.2019, предложил явиться представителю арендодателя для подписания  актов опечатывания помещений в соответствии с условиями договора в связи с  окончанием учебного года, второе от 28.06.2019, в котором указа, что  помещение опечатано арендатором в связи с неявкой представителя  арендодателя.  

 Арендодатель созвал комиссию и 06.08.2019 в присутствии Юрлевич Д.  А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Антоновой И. А., произвел вскрытие и осмотр арендуемых  помещений, составив протокол осмотра от 07.08.2019, из которого следует, что  в ходе проведения осмотра 06.08.2019 установлено, что в арендуемых  обществом помещениях находилось имущество общества, которое  арендодателем помещено на временное хранение в комнату № 71 помещения  2-Н площадью 19,4 кв. м на 1 этаже и принято на временное хранение с  составлением акта принятия на временное хранение имущества и  опечатыванием комнаты.  

Арендодатель направил арендатору претензию от 22.01.2020 № 101/74  об уплате стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков.  

Ссылаясь на неисполнение обществом условий договора и отказ от  исполнения изложенных в претензии требований, университет обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворили  частично требование о взыскании неосновательного обогащения за  пользование ответчиком имуществом истца за пределами помещений,  переданных по договору аренды.  

Суды правильно применили статью 622 ГК РФ и взыскали с ответчика в  пользу истца плату за пользование помещениями после окончания срока  действия договора аренды, установив, что арендатор не исполнил  предусмотренную законом и договором обязанность по возврату арендованного  имущество арендодателю.  

Суды правильно применили статьи 622 и 897 ГК РФ и правомерно  взыскали с ответчика в пользу истца убытки, связанные с хранением имущества  арендатора, не исполнившего обязанность по освобождению арендованного  помещения и возврату его арендодателю по акту.  

Доводы подателя жалобы, основанные на наличии у него  преимущественного права на заключение договора аренды помещения на  новый срок, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной  инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что вступившим в  законную силу 22.07.2020 решением арбитражного суда от 01.04.2020 по делу   № А56-64573/2019 обществу отказано в удовлетворении иска к университету об  обязании заключить договор аренды помещения на новый срок, а  апелляционный суд также учёл, что вступившим в законную силу 13.04.2021  решением арбитражного суда от 03.02.2021 по делу № А56-21634/2020  обществу отказано в переводе на него прав и обязанностей по договору аренды,  заключенному университетом с ООО «Лидер».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, подтверждающих принятие судами неверного решения  по существу спора.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-37371/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Столовая ложка» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.В. Захарова  И.В. Сергеева