ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120827/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от ООО «Русич-Шушары»: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14143/2022) акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда», акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор», акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-120827/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пелагика» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пелагика» (далее – ООО «Пелагика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее - ООО «СК Эксклюзив») о взыскании по договору от 01.08.2021 №К44/08/21 убытков в размере 47 848 331,40 руб., 353 946,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 19.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В суд от акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда», акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор», акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР» поступило заявление о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Определением суда от 31.03.2022, помимо прочего, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда», акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор», акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР» просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что судом не принят во внимание довод о том, что судебным актом по делу № А56-120827/2021 могут быть затронуты интересы заявителей, права требования заявителей по отношению к ответчику в настоящем деле.

Указывает, что спор по настоящему делу вытекает из отношений                            ООО «Пелагика» и ООО «СК Эксклюзив» в рамках договора хранения, на основании которого ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) размещало на территории производственно-складского комплекса общества с ограниченной ответственностью  «Русич-Шушары» (далее – ООО «Русич-Шушары») рыбную продукцию                          ООО «Пелагика» (поклажедатель). ООО «Пелагика» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных переданному на хранение имуществу в результате пожара, произошедшего 09.11.2021 на складе, принадлежащем ООО «Русич-Шушары», где также размещена продукция, принадлежащая заявителям.

В результате пожара на складе, произошедшего 09.11.2021, в результате виновных действий ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары», рыбопродукция заявителей, переданная на хранение, утрачена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022    по делу № А56-14766/2022 исковое заявление акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская Звезда», акционерного общества «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор», акционерного общества «Рыбопромысловая компания ФОР» о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате уничтожения (повреждения) имущества по причине пожара на складе, принято к производству.

18.05.2022 от ООО  «Русич-Шушары» поступил отзыв  возражениями на доводы жалобы.

10.06.2022 от истца также направлен письменный отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Русич-Шушары» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

  Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Пелагика» заявлены к ООО «СК Эксклюзив» требования, вытекающие из ненадлежащего, как полагает истец, исполнения ответчиком обязанностей по договору ответственного хранения и складской обработки от 01.08.2021 №К44/08/21. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых заявители не являются, следовательно, разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы наличие у заявителей самостоятельных притязаний к ООО «СК Эксклюзив» не свидетельствует о том, что заявители становятся участниками гражданско-правового обязательства из договора между истцом и ответчиком, и не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований. 

При решении вопроса о допуске лиц в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вместе с тем заявителями не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2022 по делу №  А56-120827/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Е.В. Савина