ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9080/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-14573/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-14573/2023 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (далее – истец, общество «СпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ответчик, общество «Перестройка») о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по № ПСК-22/СП-3 от 21.11.2022 в размере 63 056 451 руб. 08 коп.

08.06.2023 в материалы дела со стороны общества «СпецТехника» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (формулировка п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах цены иска в размере 63 056 451 руб. 08 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 09.06.2023 заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу «Перестройка» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 63 056 451 руб. 08 коп. до вынесения судебного акта по существу, за исключением налоговых платежей, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислению в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Перестройка» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что истец не указал, каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер; истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное движимое и недвижимое имущество; доказательства намерений ответчика по сокрытию/отчуждению принадлежащего ему имущества заявителем не представлены, доводы о возможной реализации ответчиком имущества не подтверждены; документы, свидетельствующие об имущественном положении самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлены; наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие в отношении ответчика возбужденных судебных дел о взыскании задолженности, бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ответчика за 2022 год, не могут служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

К дате судебного заседания со стороны общества «СпецТехника» в материалы дела поступил отзыв.

Также к дате судебного заседания обществом «СпецТехника» поданы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Со стороны общества «Перестройка» в материалы дела поступили пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью прибыть в судебное заседание в связи с аномальными погодными условиями.

Представитель общества «Перестройка» против отложения судебного разбирательства возражает.

Судом поступившее ходатайство не признано обоснованным, правовая позиция общества «СпецТехника» по доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлена, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Также обществом «СпецТехника» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции в случае отмены вынесенных по делу обеспечительных мер, поскольку в данном случае истец выражает намерение об оспаривании в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества «Перестройка» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь, в том числе, при принятии обеспечительных мер с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

В рассматриваемом случае истцом при заявлении ходатайство о применении обеспечительных мер в материалы дела представлена независимая гарантия № 89 от 22.05.2023, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму убытков в пределах 31 528 226 руб. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая (убытков), документ, подтверждающие полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права Бенефициара (пункт 2 Независимой гарантии). 

Согласно пункту 3 Независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Обязательство возникает в случае отказа в удовлетворении иска. 

В силу пункта 5 Независимой гарантии гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии. В течение указанного времени гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Моментом исполнения обязательств гаранта является поступление денежных средств на указанный бенефициаром банковский счет (пункт 6 Независимой гарантии). 

Независимая гарантия выдана обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия», юридический адрес: 

<

...>, основным видом деятельности которого является прочее денежное посредничество, предприятие является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Встречное обеспечение осуществляется путем предоставления банковской гарантии на сумму заявленного обеспечения иска (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении условий встречного обеспечения, предоставленного истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена независимая гарантия №89 от 22.05.2023 на сумму не менее 1/2 исковых требований. Независимая гарантия по форме и содержанию соответствует банковской гарантии и не может быть отозвана.

Также судом приняты во внимание доводы истца о наличии возбужденных в отношении ответчика 13 исполнительных производств. Обязательства ответчика превысили размер годовой прибыли организации в 12 раз. Проведенный обществом «СпецТехника» с привлечением финансового аналитика финансовый анализ подтвердил неудовлетворительные финансовые показатели ответчика, отсутствие у стороны имущества, достаточного для исполнения судебного решения. Также судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что при оценке значительности ущерба, который может быть причинен истцу в случае неисполнения судебного акта, следует его сопоставить с суммой чистой прибыли организации, а также иными актавами, учесть изъятие из оборота средств, которые приводят к остановке деятельности организации. По представленным истцом доводам сумма взыскиваемой задолженности превышает многолетнюю прибыль заявителя, наличие финансовых обязательств, в том числе по уплате налоговых платежей и выплате заработной платы для 143 сотрудников. Неисполнимость судебного решения приводит к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу «Перестройка» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 63 056 451 руб. 08 коп. до вынесения судебного акта по существу, за исключением налоговых платежей, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислению в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных.

Из изложенной совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры приняты при отсутствии на то законных и фактических оснований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил платежеспособность ответчика и гаранта, предоставившего независимую гарантию, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии взаимосвязи между предметом заявленных требований, которые носят имущественный (денежный) характер и принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Также апелляционный суд не признает обоснованным довод о нарушении баланса интересов сторон введенными обеспечительными мерами. Следуя цели сохранения баланса интересов между сторонами, судом принято во внимание принятие 18.05.2023 иска общества «СпецТехника» с приложением документов в подтверждение заявленных требований на взыскиваемую сумму, подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью. При этом документально подтвержденная позиция ответчика по заявленным требованиям в виде доказательств встречного предоставления или отсутствия вменяемого обязательства, на дату вынесения обжалуемого определения от 09.06.2023 в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что баланс интересов сторон будет достигнут при условии применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска до разрешения спора по существу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-14573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник