СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (№ 07АП-5559/23(14)) на определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-749/2023 (судья Болотина М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, требования в размере 2 293 681 руб. 24 коп., 

с привлечением к участию в деле ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 16.02.2024,

от ООО «Урожай Алтая»: ФИО5 по доверенности от 25.04.2022,

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 27.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Агросинергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Агросинергия» утвержден ФИО7 являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024. 

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим ООО «Агросинергия» утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

21.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай Алтая» (далее – ООО «Урожай Алтая») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 906 792,96 рублей суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, и 386 888,28 4 рублей  неустойки по договору поставки №64 от 03.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края включено требование ООО «Урожай Алтая» в реестр требований кредиторов ООО «Агросинергия» в следующем составе и размере: 1 906 792 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра 386 888 руб. 28 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованным требование ООО «Урожай Алтая в размере 1 906 792,96 руб. основного долга, 386 888,28 руб. задолженности по пене подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сделка между ООО «Урожай Алтая» и должником не была типичной для кредитора. Нетипичным для хозяйствующего субъекта является длительное бездействие по невзысканию дебиторской задолженности. ООО «Урожай Алтая» не представило разумных экономических оснований для заключения договоров с должником на условиях, недоступных иным участникам рынка.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что директором ООО «Урожай Алтая» были представлены недостоверные сведения об отношениях между сторонами. Полученную от ООО «Урожай Алтая» семена подсолнуха, ООО «Агросинергия» переработало и реализовало другим контрагентам, денежные средства вырученные от продажи пошли на погашение заработной платы сотрудникам, ООО «Урожай Алтая» о данном факте знало уже в ноябре 2020 года, тем самым позволило должнику продлить период деятельности, не подавая заявление о банкротстве, что ухудшило положение остальных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УрожайАлтая» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 доводы апеллянта поддержал.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представители ИП ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УрожайАлтая» доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела материалов проверки из ОП Центрального района СУ УМВД России по г. Барнаулу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «УрожайАлтая» (покупатель) и ООО «Агросинергия» (продавец) заключен договор поставки № 11/10/2020, по условиям которого поставщик ООО «Агросинергия» обязуется передать в собственность производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель ООО «УрожайАлтая» обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и срок, обусловленный сторонами.

Товаром признаются зерновые и масличные культуры (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится за фактическое качество и количество (зачетный вес) поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата за фактически поставленную партию товара производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней после получения реестра, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору № 11/10/2020.

Во исполнение договора № 11/10/2020 ООО «Агросинергия» в пользу ООО «УрожайАлтая» был передан товар - масло подсолнечное стоимостью 1 442 507, 04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 9 содержащей подпись директора ФИО2, заверенную печатью ООО «Агросинергия».

У ООО «УрожайАлтая» перед ООО «Агросинергия» возникло обязательство по оплате товара в размере 1 442 507, 04 руб.

03.11.2020 между ООО «УрожайАлтая» (поставщик) и ООО «Агросинергия» (покупатель) заключен договор поставки № 64, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 100 тонн сорта «Гибрид» по цене: - при выходе масла 40% и выше – цена 31 000,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.; - при выходе масла 38%-39,9%- цена 30 000,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.; - при выходе масла 37%-37,9% - цена 29 800,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.; - при выходе масла 36%-36,9% - цена 29 500,00 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

Пунктом 1.3 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара на склад покупателю, прим наличии отгрузочных документов.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету, в соответствии с сопроводительными документами (счет-фактура, товарная накладная) или по согласованию сторон расчет может быть произведен иным способом (о чем составляется соответствующая спецификация, подписанная обеими сторонами).

Пункт 4.2 договора предусматривает, что расчет производиться путем зачета взаимных требований в течение 05 рабочих дней, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 02 банковских дней на основании счета на оплату и УПД. Форма расчета Стороны определяют в Спецификации к договору, допускается изменение общего объема поставки в размере, не превышающем 05%.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.11.2020 к договору № 64 поставщик поставляет покупателю подсолнечник в объеме 100 тонн, стоимостью 3 100 000 руб., включая НДС 10% в размере 281 818, 18 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает за фактически забранный объем подсолнечника в размере 100 % от общей стоимости товара путем зачета взаимных требований продукцией, а именно Масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ по цене 65 руб. за 1 кг в том числе НДС 10% в течение 5 рабочих дней на основании УПД.

Во исполнение договора поставки № 64 в пользу ООО «Агросинергия» был поставлен подсолнечник в объеме 102 200 кг. на общую сумму 3 349 300 руб., что подтверждается: УПД № 72 от 05.11.2020 г., № 75 от 06.11.2020 г., № 76 от 06.11.2020 г., № 79 от 10.11.2020 г.; товарно-транспортными накладными № 73 от 05.11.2020, № 75 от 06.11.2020, № 76 от 06.11.2020, № 79 от 10.11.2020.

У ООО «Агросинергия» возникло обязательство перед ООО «УрожайАлтая» по оплате товара по договору № 64 от 03.11.2020 в сумме 3 349 300 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021 в рамках взаимоотношений сторон по договору поставки № 11/10/2020 от 30.10.2020 и по договору поставки № 64 от 03.11.2020, остаток задолженности ООО «Агросинергия» в пользу ООО «УрожайАлтая» составил 1 906 792, 96 руб.

В адрес ООО «УрожайАлтая» поступило гарантийное письмо № 01/03 от 09.03.2021, в соответствии с которым ООО «Агросинергия» признавало образовавшуюся задолженность в результате зачета встречных требований в рамках договоров поставок № 11/10/2020 от 30.11.2020, № 64 от 03.11.2020 в сумме 1 906 792, 96 руб. и обязывалось произвести погашение задолженности согласно акту сверки от 09.03.2021 в течение одного месяца.

31.03.2021 между ООО «УрожайАлтая» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Агросинергия» всех своих обязательств по договору поставки № 64 от 03.11.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Агросинергия» перед ООО «УрожайАлтая» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанного в пункте 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований ООО «Урожай Алтая» приложены: договоры поставки №64 от 03.11.2020, договор поставки №11/10/2020 от 30.10.2020, гарантийные письма №01/03 от 09.03.2021, №02/03 от 23.03.2021, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 09.03.2021, договоры на переработку сырья.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено документально, недоказанности наличия у ООО «УрожайАлтая» контролирующего влияния на должника или его действий под влиянием контролирующих должника лиц, отсутствия фактов длительного невостребования задолженности в ситуации имущественного кризиса для сокрытия признаков банкротства должника от его независимых контрагентов, основания для понижения очередности удовлетворения спорного требования судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения ООО «Урожай Алтая» принятых на себя обязательств по договорам поставки подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ООО «Агросинергия» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14653/2023 суд признал ФИО2 несостоятельным и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14653/2023 признано обоснованным требование ООО «Урожай Алтая» и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 1 906 792 руб. 96 коп. основной задолженности в рамках взаимоотношений ООО «УрожайАлтая» и ООО «Агросинергия» по договору поставки № 11/10/2020 от 30.10.2020 и по договору поставки № 64 от 03.11.2020 в третью очередь реестра и 542 355 руб. 47 коп. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доказательств оплаты задолженности или поставки переработанного товара ни основным должником, ни поручителем материалы дела не содержат.

Требование ООО «УрожайАлтая» в сумме 1 906 792 руб. 96 коп. является обоснованным.

Согласно расчету заявителя неустойка по договору № 64 за период с 10.04.2021 по 13.03.2023 составила 386 888 руб. 28 коп.  Расчет неустойки проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 и ИП ФИО1, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях не приведено: при отсутствии продукции, срок получения которой ограничен согласно устной договоренности руководителей кредитора и должника, поставка последней партии продукции в количестве 19,720 тонн не имеет разумных экономических оснований; по какой причине при сжатых сроках поставки масла своим контрагентам, кредитор обратился к должнику за исполнением обязательств только в апреле 2021 года - через 5 месяцев после поставки сырья.

Учредителем и директором ООО «Агросинергия» являлся ФИО2, учредителями ООО «УрожайАлтая» являются ФИО10 и ФИО11, директором ООО «УрожайАлтая» с 21.02.2022 - ФИО10, до 21.02.2022 - Черновая Н.В.

Доказательства фактической или юридической аффилированности должника и кредитора в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Закон о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу взаимосвязанных, контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания. Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга.

В материалах дела не содержатся доказательств осуществления какого-либо влияния ООО «УрожайАлтая» на деятельность должника.

Согласование исполнения обязательств в натуральной форме не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, 31.03.2021 заключен договор поручительства как дополнительная гарантия исполнения обязательств должника по переработке; также подписаны гарантийные письма директора ООО «Агросинергия» №01/03 от 09.03.2021 и №02/03 от 23.03.2021 об исполнении обязательств.

ООО «УрожайАлтая» не представляло должнику длительных отсрочек либо рассрочек исполнения, не продолжало ведение хозяйственной деятельности с должником в рамках уже новых договоров после неисполнения должником предыдущего договора.

Стороны сделок не обладали признаками формально-юридической аффилированности. Иное судом не установлено. Не имеется и оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что неистребование задолженности повлекло за собой возможность должнику осуществлять хозяйственную деятельность и сокрыло от внешних кредиторов фактическую невозможность надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, в случае аффилированности кредитора к должнику, имел объективную возможность раскрыть и подтвердить указанное обстоятельство.

Длительное неистребование задолженности в отсутствие доказательств аффилированности или подконтрольности должника ООО «УрожайАлтая» не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности.

Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства и доказательства, которые были предметом рассмотрения в споре о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТД «Берикат» и ИП ФИО1.

Данные обстоятельства иного обособленного спора не связанны с предметом спора по заявлению ООО «УрожайАлтая».

Заявленное требование подтверждено документально, является обоснованным и подлежащим включению в следующем составе и размере: 1 906 792 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь реестра и 386 888 руб. 28 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Представленные апеллянтом материалы проверки не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-749/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                 А.П. Михайлова

 

                                                                                                            Е.В. Фаст