АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8106/2015

г.Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Полимер»

до перерыва: ФИО2 – представитель (дов. 82/1 от 31.12.2018);

после перерыва: не явился

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полимер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А68-8106/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 закрытое акционерное общество "Стеклозаводы" (далее - ЗАО "Стеклозаводы", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств акционерным обществом "Стеклозаводы" в размере 8 155 562, 08 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Полимер" в пользу АО "Стеклозаводы" 8 155 562, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 (судья И.Ю. Воронцов) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО "Полимер" в размере 8 155 562, 08 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Полимер" денежных средств в размере 8 155 562, 08 руб. в конкурсную массу АО "Стеклозаводы". Восстановлена задолженность АО "Стеклозаводы" перед ООО "Полимер" в размере 8 155 562, 08 руб.

Суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления должником в адрес ООО "Полимер" нарушили очередность погашения требований кредиторов, а также причинили вред имущественным правам кредиторов, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является основанием для признания их недействительными.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.В. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Полимер»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 05.04.2018 на 11 час. 30 мин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «Полимер»  в заседании арбитражного суда округа.

В судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09 апреля 2018 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Полимер»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство ООО "Полимер" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить сторону по делу: в части реституционного требования заменить ООО "Полимер" на ООО "Политэк" в связи с реорганизацией в виде выделения из ООО "Полимер" общества "Политэк". К ходатайству о правопреемстве, кроме прочего, приложен передаточный акт к разделительному балансу от 10.08.2017, согласно которому ООО "Полимер" передало во вновь созданное юридическое лицо обязательство по исполнению судебного акта по настоящему делу о взыскании в пользу АО "Стеклозаводы" 8 155 562,08 рублей и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей при вступлении решения суда в силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о правопреемстве, апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае передача обязанности оплатить продукцию, полученную по договору поставки, совершена в процессе реорганизации и является переводом долга.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд пришел к выводу, что ООО "Политэк" и ООО "Полимер" не представили в материалы дела согласие кредитора - АО "Стеклозаводы" на перевод долга, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 25.08.2015, платежи совершены с 24.08.2015 по 28.10.2015).

В материалы дела представлен договор N 61 от 04.04.2011 между ООО "Полимер" и АО "Стеклозаводы".

Предметом договора является изготовление и поставка продукции, указанной в протоколе согласования цены. Протоколы согласования цены от 09.04.2015, 28.04.2015, 08.06.2015, 03.08.2015 представлены в материалы дела и  содержат указание на поставляемый товар (пленку п/э). По условиям поставки товара, поставка осуществляется автотранспортом поставщика, а датой поставки является дата передачи товара покупателю по накладной (раздел 2 договора).

Срок поставки - по согласованному сторонами графику или в течение 10 календарных дней с даты оплаты (пункт 2.4 договора).

Условия об оплате сформулированы в пункте 3.2 договора, которым предусмотрена 100% предоплата товара.

Как указывалось, дело о банкротстве АО "Стеклозаводы" возбуждено определением арбитражного суда от 25.08.2015.

Оспаривая перечисления в пользу ООО "Полимер" на сумму 8 155 562,08 руб. как подозрительные сделки должника, конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения:

1. п/п N 006113 от 24 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.;

2. п/п N 006134 от 25 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.;

3. п/п N 006157 от 26 августа 2015 года на сумму 200 000 руб.;

4. п/п N 006169 от 27 августа 2015 года на сумму 300 000 руб.;

5. п/п N 006183 от 28 августа 2015 года на сумму 300 000 руб.;

6. п/п N 006248 от 01 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.;

7. п/п N 006259 от 02 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.;

8. п/п N 006273 от 03 сентября 2015 года на сумму 200 000 руб.;

9. п/п N 006366 от 14 сентября 2015 года на сумму 300 000 руб.;

10. п/п N 006379 от 15 сентября 2015 года на сумму 350 000 руб.;

11. п/п N 006468 от 24 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб.;

12. п/п N 006488 от 25 сентября 2015 года на сумму 335 000 руб.;

13. п/п N 006499 от 29 сентября 2015 года на сумму 300 000 руб.;

14. п/п N 006528 от 01 октября 2015 года на сумму 300 000 руб.;

15. п/п N 006560 от 09 октября 2015 года на сумму 1 950 000 руб.;

16. п/п N 006574 от 12 октября 2015 года на сумму 300 000 руб.;

17. п/п N 006675 от 21 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.;

18. п/п N 006684 от 22 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.;

19. п/п N 006695 от 23 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.;

20. п/п N 006714 от 26 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.;

21. п/п N 006722 от 27 октября 2015 года на сумму 360 000 руб.;

22. п/п N 006729 от 28 октября 2015 года на сумму 220 562,08 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по дог. 61 от 04.04.11 за пленку".

Кроме того, в качестве подтверждения проведения платежа представлена выписка по счету должника, в которой отражаются все перечисленные платежи с указанием назначения платежа "оплата по дог. 61 от 04.04.11 за пленку".

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015. Данные акты сверок со стороны АО "Стеклозаводы" подписаны главным бухгалтером, в связи с чем, суды пришли к выводу, что они не могут являться признанием долга от имени должника.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 подписан от имени АО "Стеклозаводы" генеральным директором ФИО4, однако, и этот акт (как и все предыдущие) содержит начальное сальдо в виде суммы задолженности АО "Стеклозаводы", период образования которой установить невозможно.

Частично в перечисленных актах сверки отражены оспариваемые платежи (с указанием номера платежного документа и суммы платежа), при этом к какой конкретно партии поставленного товара относится эта оплата из содержания актов сверки установить невозможно.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку пленки п/э от ООО "Полимер" должнику, которые содержат ссылку на договор N 61 от 04.04.2011, период поставок с 02.12.2012 по 24.09.2015. Общая сумма стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным очевидно превышает размер оспариваемых платежей. При этом, по части товарных накладных (ТН N 1979 от 24.09.2015, ТН N 1841 от 07.09.2015) обязательства по оплате поставленного товара являются текущими.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за период платежей с 12.01.2015 по 28.10.2015 с указанием в назначении платежа "оплата по дог. 61 от 04.04.2011 за пленку" и акты сверки за аналогичный период, в которых как и в ранее представленных актах сверки присутствует как начальное сальдо обязательств, отражающее наличие долга АО "Стеклозаводы" по оплате поставленного товара, так и сальдо конечное, которое также свидетельствует о том, что несмотря на отраженные в акте сверки платежи, долг АО "Стеклозаводы" по оплате, с учетом новых поставок, сохраняется.

Оценив доводы сторон сделки о длительности отношений по поставке товара по договору N 61 от 04.04.2011 и представленные в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату, апелляционный суд пришел к выводу, что довод ООО "Полимер" о совершении оспариваемых платежей в режиме обычной хозяйственной деятельности, без просрочки исполнения обязательства по оплате, не подтверждается материалами дела.

В данном случае оплата товара производилась должником платежами без указания в назначении платежа конкретного обязательства, конкретной партии товара либо определенного периода поставки, конкретной товарной накладной. В связи с этим истцом поступающие денежные средства должны зачисляться на погашение задолженности по предыдущим поставкам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывается, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Поскольку ООО "Полимер" не представил доказательства того, что оспариваемые платежи поступили в оплату за партии товара, обязательства по оплате которого не просрочены, суды отклонили доводы ответчика о том, что платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

По той же причине - отсутствие доказательств того, что платеж совершен по конкретной поставке, суды не согласились с доводами о том, что частично оплата относится к текущим обязательствам.

Возражая против признания оспариваемых платежей сделками, совершенными с предпочтением перед иными требованиями кредиторов, ООО "Полимер" представил дополнительные платежные поручения, которыми АО "Стеклозаводы" оплачивало поставки товара в рамках договора, в назначении платежей также указано "оплата по дог. 61 от 04.04.2011 за пленку". Суды пришли к выводу, что указанные платежные поручения также подтверждают систематическое внесение платы за поставленный по договору товар, но назначение платежа не позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой в рамках договора.

При этом из представленных ООО "Полимер" актов сверки взаимных расчетов, так же как из ранее представленных конкурсным управляющим, следует, что в период действия договора поставлялись партии товара по этому договору, одновременно оплата происходила систематическими платежами без учета конкретных партий товара, с наличием постоянной задолженности по "сальдо конечное". Последний из представленных в материалы дела актов сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (дело о банкротстве возбуждено 25 августа 2015 года) свидетельствует о том, что на дату завершения сверки "сальдо конечное" (остаток неисполненного обязательства по оплате) составил 4 570 562,08 руб.

Согласно указанным в акте сведениям после возбуждения дела о банкротстве были поставлены две партии товара на общую сумму 4 319 700,5 руб., соответствующие товарные накладные исследованы судом (ТН N 1979 от 24.09.2015, ТН N 1841 от 07.09.2015). Суды пришли к выводу, что документы в подтверждение того, что какие-то из оспариваемых платежей направлены на исполнение этих обязательств, отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие текущих обязательств и наличие долга, превышающего размер текущих обязательств. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутсвии оснований полагать, что часть оспариваемых платежей может быть засчитана в счет оплаты текущих обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются исполнением реестровых обязательств по поставкам партий товаров, состоявшихся до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При этом в период осуществления вышеуказанных платежей у АО "Стеклозаводы" имелись неисполненные обязательства перед ОАО Сбербанк, КБ "Интерпромбанк" (ОАО), ООО "Центррусгаз", ЗАО "Завод ковровский доломит молотый", ООО "Ташлинский горно - обогатительный комбинат", ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", что подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов по делу N А68-8106/2015.

В связи с чем суды пришли к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ООО "Полимер") перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

 Суд округа соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Полимер" о процессуальном правопреемстве а также о наличии оснований для признания недействительными  по ст. 61.3 Закона  о банкротстве сделок по перечислению денежных средств должником в пользу указанного контрагента  в оплату за продукцию, поставленную до возбуждения дела о банкротстве. При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и об отсутствии осведомленности ООО"Полимер" об этом. По мнению суда округа, доказательства неплатежеспособности в материалах дела имеются, они приведены в обжалуемых судебных актах, доказывания осведомленности контрагента должника о наличии признаков неплатежеспособности  не требуется, поскольку все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Стеклозаводы".

Вместе с тем, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было дано оценки всем доводам ООО "Полимер"  и имеющимся в деле доказательствам по вопросу о разграничении в составе спорных платежей сумм, внесенных в погашение задолженности за поставленную до возбуждения дела о банкротстве продукцию,  и сумм в оплату текущей задолженности перед указанным поставщиком.

Так, оценивая  акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Стеклозаводы" и ООО "Полимер" за период  с 01.07.2015 по 30.09.2015, суды пришли к выводу, что им подтверждается наличие текущих обязательств и наличие долга, в связи с чем, по мнению судов, отсутствуют основания для вывода о возможности зачета части платежей в счет оплаты текущих обязательств.

При этом, судами не учтено, что в данном акте сверки (последнем на дату возбуждения дела о банкротстве) отражен размер задолженности ЗАО "Стеклозаводы" перед  ООО "Полимер" на  01.07.2015 в размере 4 012 196 руб. В указанный в акте сверки период сторонами осуществлялись хозяйственные операции по поставке продукции и ее оплате, которые в акте отражены. В том  числе, в акте сверки указаны поставки продукции, произведенные после возбуждения дела о банкротстве (т.е. после 25.08.2015), а именно: от  07.09.2015 на сумму 2 115 884, 4 руб. и от 24.09.2015 на сумму 2 203 816, 1 руб.  Конечное сальдо взаимных расчетов сторон по стоимости поставленных и оплаченных товаров на дату 30.09.2015 определено с учетом указанных двух поставок продукции, совершенных после возбуждения дела о банкротстве и являющихся текущими. В акте сверки стороны указали размер задолженности в пользу ООО "Полимер" 4 570 562 руб.

После 30.09.2015 поставки ООО "Полимер" в адрес должника не производились, следовательно, увеличения задолженности со стороны ЗАО "Стеклозаводы" не происходило, при этом, в сентябре и октябре 2015 года должником в адрес поставщика производилось перечисление денежных средств в оплату продукции, поставленной и до, и после возбуждения дела о банкротстве. Указанные платежи также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.  При этом, совершенные в октябре платежи не учтены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015. Как указывал в своих отзывах ООО "Полимер", задолженность, в том числе, и текущая, перед ним полностью погашена, в связи с чем им не заявлялись ни требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ни исковые требования о взыскании текущей задолженности.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что,  поскольку в  платежных поручениях на перечисление денежных средств в пользу ООО "Полимер" отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры  или накладные, сделать вывод о том, какой платеж произведен в оплату каждой конкретной поставки  не представляется возможным. В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности должно происходить в календарной очередности, следовательно, вначале должна быть оплачена продукция, поставленная до возбуждения дела о банкротстве, затем - текущие поставки. Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимо в составе оспариваемых платежей определить сумму, подлежащую учету в счет оплаты продукции, поставленной до возбуждения дела о банкротстве и сумму в счет оплаты текущей задолженности перед поставщиком. Данное обстоятельство подлежит установлению с учетом доводов сторон спора, актов сверки (в том числе акта по состоянию на 30.09.2015), накладных, платежных поручений.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что при разрешении заявленных конкурсным управляющим требований в части оспаривания платежей за текущие поставки продукции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, суду необходимо проверить, не нарушают ли платежи в погашение текущей задолженности права других текущих кредиторов соответствующих очередей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А68-8106/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  Е.В. Лупояд