АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10880/2021

26 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.08.2021),

ФИО2, генерального директора, 

от прокуратуры Ивановской области: 

ФИО3 (доверенность от 17.02.2022 № 8-18-2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Ивановской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А17-10880/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к прокуратуре Ивановской области в лице прокуратуры Родниковского района

об оспаривании представления,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Ивановской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании представления прокурора Родниковского района от 20.08.2021 № 7-410-2020/2024001/НР1759-21 об устранении нарушения жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ивановской области.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Прокуратура Ивановской области не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального законодательства; просит отменить постановление. Оспариваемое представление является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,       Прокуратура Родниковского района (далее – Прокуратура) провела проверку исполнения Обществом жилищного законодательства в части взимания платы за услуги по проведению дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества.

Установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (далее – МКД), находятся под управлением Общества на основании договоров управления.

Размер платы за содержание жилых помещений в МКД на общем собрании собственников утвержден не был. Общество начисляло плату за содержание общего имущества в соответствии с постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169. Профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2020 год не включены и в размер платы за содержание не входили.

Во исполнение писем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, Государственной жилищной инспекции Ивановской области о рекомендации проведения профилактических дезинфекционных мероприятий общего имущества МКД Общество заключило дополнительное соглашение к договору на оказание работ по содержанию общего имущества МКД от 28.03.2020 с ООО «ЖЭК»  на проведение дезинфекции мест общего пользования МКД в соответствии с локальными сметными расчетами по следующим группам домов: 9-этажный дом – 2625 рублей 82 копейки, 5-этажный дом – 1520 рублей 83 копейки, дома из 4 этажей и ниже – 760 рублей 43 копейки за разовую обработку мест общего пользования.

Силами подрядной организации ООО «ЖЭК» с апреля по ноябрь 2020 года проводились профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования в МКД, находящихся под управлением Общества. По итогам выполнения работ Общество подписало акты о приемке выполненных ООО «ЖЭК» работ.

Затраты на проведенные профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования Общество отразило в отчетах о выполнении договора управления многоквартирными домами. Работы проведены в рамках утвержденного тарифа по содержанию многоквартирных домов на 2020 год.

Расценив данные обстоятельства как нарушение статей 44, 44.1, 45, 46 и 162 Кодекса, Прокуратура  вынесла представление от 20.08.2021  об устранении нарушений жилищного законодательства.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон                             № 2202-1),  Правилами № 170, Минимальным перечнем, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения  представления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а такое вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В оспариваемом представлении Обществу вменялось проведение профилактических работ по дезинфекции мест общего пользования в МКД,  находящихся под управлением Общества, без учета мнения собственников помещений, списание со счетов домов стоимости затрат на проведение дезинфекции.

В части 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

Согласно части 3 статьи 154 Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из части 7 статьи 156 Кодекса следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об увеличении его размера принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выполнения требований контролирующих органов Общество осуществляло профилактические дезинфекционные мероприятия общего имущества МКД.

Работы по дезинфекции мест общего пользования жилых домов не входят в перечень работ, оказываемых управляющей организацией (пункт 23 Минимального перечня, пункт 3.2.7 Правил № 170). 

Вместе с тем выполнение таких работ не противоречит пункту 3.2.4 договоров, согласно которому управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору, в зависимости от фактического состояния общего имущества.

При расчете платы за содержание жилого помещения для собственников МКД             Общество применило муниципальный тариф, утвержденный постановлением администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 17.02.2020 № 169.               В платежных документах плата за дезинфекцию общего имущества МКД отдельной строкой не выставлялась, указанные расходы были включены в тариф. 

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, Общество не изменило размер начисленной собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт общего имущества относительно тарифа, установленного постановлением от 17.02.2020 № 169.

Доказательств нарушения прав собственников помещений МКД в связи с начислением излишней платы за содержание общего имущества, а также доказательств того, что направление средств, поступивших от собственников, на расходы по дезинфекции мест общего пользования привело к неоказанию или ненадлежащему оказанию услуг, установленных Минимальным перечнем и Правилами № 170, не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что фактически нарушения Обществом требований действующего законодательства не подтверждены, суд сделал правильный вывод о том, что у прокуратуры не имелось оснований для внесения представления, и удовлетворил заявленное требование, признав представление недействительным. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку неисполнение лицами, участвующими в деле, положений данной статьи не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Прокуратура не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу    № А17-10880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова