СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2173/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» ( № 07АП- 9119/2023(2)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-2173/2023 (судья Останина В.В.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, город Осинники, Кемеровская область (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Куйбышевская инженерная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 578 729 руб. 09 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Энерготранзит», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом; 

от иных лиц: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная  компания» (далее – ответчик, ООО «Куйбышевская инженерная компания») о взыскании  578 729 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по теплоснабжению части  нежилого помещения, переданного по договору субаренды от 06.02.2018.  

Решением суда от 05.09.2023, оставленным в силе постановлением суда  апелляционной инстанции от 01.12.2023, постановлением суда кассационной инстанции  от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены. С ООО «Куйбышевская инженерная  компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 578 729 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения, 14 575 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Куйбышевская инженерная компания» 126 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя  

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская  инженерная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 94 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024, принять решение удовлетворить  заявление истца частично.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель  истца участвовал в шести процессах путем онлайн заседания, не нес расходы на  транспорт, не затрачивал рабочего времени на дорогу до суда и обратно, не представлял в  материалы дела дополнительные материалы, все расчеты были предоставлены из  материалов другого дела с ООО «ЭнергоТранзит» и ООО «СибЭнерго», в апелляционном  суде участвовал в онлайн заседании, при этом суд взыскал за данные заседания 63 000  рублей; суд, применяя расценки адвокатов, не учел, что в себестоимость данных услуг  входит расходы на транспорт, взносы адвоката в коллегию, расходы на аренду  

помещения, заработная плата помощника и т.д., представитель истца, юрист не нес таких  расходов; арбитражный суд не учел возражения ответчика, и взыскал необоснованно  завышенные расходы; так как представитель не нес указанные выше расходы, необходимо  удовлетворить заявление частично не более 3 000 рублей за одно онлайн заседание суда.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав  представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен договор № 3 об  оказании юридических услуг от 03.10.2022, по которому ИП ФИО1  (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства за  вознаграждение оказать услуги по защите прав заказчика в споре с ООО «Куйбышевская  инженерная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  связи с отказом ООО «КИК» заключить прямой договор на оказание услуг  теплоснабжения по ФИО3, д.15, предусмотренный договором субаренды от  06.02.2015, оплаченных заказчиком в рамках соглашений с ООО «СибЭнерго» и ООО  «ЭнергоТранзит».  

Согласно пункту 1.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в  

течение 2 месяцев со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг. 

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 19.12.2023 по  

которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по следующей стоимости: 1) составление претензии от 05.10.2022 – 3 000 руб.; 2) составление искового заявления (сложное) от 09.02.2023 – 8 000 руб.; 

3) составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств (правовая позиция об оставлении рассмотрения дела в порядке  

упрощенного производства) от 15.03.2023 – 5 000 руб.; 

4) составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств (нотариальное дело и решение Осинниковского городского суда),  

дополнительных пояснений от 11.05.2023 – 5 000 руб.; 

5) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 12.05.2023 – 5 000  

руб.; 

6) участие в судебном заседании он-лайн 15.05.2023 – 8 000 руб.;  

7) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 16.06.2023 – 5 000  

руб.; 

8) участие в судебном заседании он-лайн 19.06.2023 – 8 000 руб.;  

9) составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств (первичной бухгалтерской документации), дополнительных пояснений от  

30.06.2023 – 5 000 руб.; 

10) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 03.07.2023 – 5 000  

руб.; 11) участие в судебном заседании с выездом в г.Кемерово 04.07.2023 – 8 000 руб.; 

12) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 14.08.2023 – 5 000  

руб.; 

13) участие в судебном заседании он-лайн 15.08.2023 – 8 000 руб.;  

14) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 21.08.2023 – 5 000  

руб.; 15) участие в судебном заседании он-лайн 22.08.2023 – 8 000 руб.;  

16) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 28.08.2023 – 5 000  

руб.; 

17) участие в судебном заседании он-лайн 29.08.2023 – 8 000 руб.;  

18) подготовка к судебному заседанию (один день занятости) 28.11.2023 – 5 000  

руб.; 19) участие в судебном заседании он-лайн (2 инстанция) 29.11.2023 – 8 000 руб.; 

20) составление заявления о взыскании судебных расходов 19.12.2023 – 5 000 руб.  Итого – 126 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждена чеком о переводе СПБ от 20.12.2023,  платежным поручением № 1949894 от 22.12.2023 на общую сумму 126 000 руб., а также  справка банка в подтверждение осуществления данной операции.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что общий  размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 94 000 руб.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле,  обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их  возникновению.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг по  составлению претензии, искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании  судебных расходов, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда  первой инстанции онлайн 15.05.2023, 19.06.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, с  выездом в г.Кемерово - 04.07.2023, в суде апелляционной инстанции онлайн 29.11.2023,  оценив объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы,  требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание  рекомендованные минимальные ставки, суд первой инстанции признал обоснованными и  соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем  размере 94 000 руб., из которых: 1) составление претензии – 3 000 руб.; 2) составление  искового заявления и дополнительных документов к нему (ходатайства о приобщении  доказательств от 15.03.2023, от 11.05.2023) – 10 000 руб.; 3) представление интересов  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (включая подготовку  представителем процессуальных документов к данным заседаниям) онлайн - 15.05.2023,  19.06.2023, 15.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023 – по 10 000 руб. за каждое судебное  заседание, итого – 50 000 руб., с выездом в г.Кемерово - 04.07.2023 – 15 000 руб., в суде  апелляционной инстанции онлайн 29.11.2023 – 13 000 руб.; 4) составление заявления о  взыскании судебных расходов – 3 000 руб.  

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не  признаны.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представитель истца участвовал в  шести процессах путем онлайн заседания, не нес расходы на транспорт, не затрачивал  

рабочего времени на дорогу до суда и обратно, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб- конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает  занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в  судебных заседаниях, при этом количество, порядок и длительность судебных заседаний  определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от  волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.  

По мнению ответчика, суд, применяя расценки адвокатов, не учел, что в  себестоимость данных услуг входит расходы на транспорт, взносы адвоката в коллегию,  расходы на аренду помещения, заработная плата помощника и т.д., представитель истца,  юрист не нес таких расходов  

Вместе с тем, определяя объем выполненной представителем работы соразмерным  сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными  минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты  Кемеровской области. В материалы дела не представлены иные сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг по аналогичной категории дел, указанные  рекомендации оценены судом в качестве доказательства, подтверждающего среднюю  стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории региона.  

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального  законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты  услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13  Постановления № 1.  

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и  несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя,  ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в  арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической  помощи в регионе ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК  РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Приведенные ООО «Куйбышевская инженерная компания» в апелляционной  жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи  110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно  

документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных  расходов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  3000 руб. по платежному поручению № 251 от 25.03.2024 подлежит возврату ООО  «Куйбышевская инженерная компания», как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел  (обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов).  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-2173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская  инженерная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 251 от 25.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури