ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2377/2023

29 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2023 по делу № А79-2377/2023, принятое по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305212821500113) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 487 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 в сумме 48 780 руб. 76 коп.

Иск обоснован ссылками на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом размещения ответчиком нестационарного торгового объекта (№ 2.15.5) без оформления договорных отношений и без внесения платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение).

Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя 424 256 руб. неосновательного обогащения за период с 27.06.2020 по 31.12.2022, а также 26 097 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 30.11.2022, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с расчетом суммы неосновательного обогащения. Предприниматель полагает, что в отсутствие заключенного договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) Методика расчета размера платы за размещение НТО в данном споре неприменима. Считает, что расчет платы следует производить по аналогии с порядком определения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 № 33/5844-Л для размещения временного торгового павильона по пр. Московскому, д. 27 а, в районе остановки общественного транспорта «Красная площадь». Ссылаясь на внесение платежей в размере, предусмотренном указанным договором, указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между Администрацией и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» был заключен договор № 33/5844-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:1091 общей площадью 73 кв.м для размещения временного торгового павильона по реализации изделий народных художественных промыслов, сувенирной продукции, расположенный в городе Чебоксары на остановке общественного транспорта «Красная площадь».

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 № 33/5844-Л перешли к Предпринимателю.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен до 01.04.2019.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

15.07.2019 письмом № 29/08-4251 Администрация уведомила ответчика об отказе от вышеуказанного договора аренды.

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения.

При этом место установки НТО Предпринимателя включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 (№ 2.15.5).

02.11.2020 ответчиком было направлено предложение заключить договор на право размещения НТО по Временному порядку, после чего Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора (дело № А79-10732/2021), однако определением суда от 25.01.2022 по указанному делу исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, договорные отношения в отношении права на размещение НТО между сторонами в настоящее время не оформлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель размещает свой торговый павильон в отсутствие договорных отношений и уклоняется от внесения в добровольном порядке соответствующей платы за период в период с 27.06.2020 по 31.12.2022, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (размер неосновательного обогащения уменьшен судом на сумму фактически внесенных ответчиком за спорный период платежей, размер процентов исчислен исходя из фактического размера основного денежного обязательства и с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами»).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон о регулировании торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках» основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Таким образом, законным основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является схема размещения таких объектов и договор на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом на территории муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики правоотношения в сфере нестационарной торговли урегулированы постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2020 № 411 «Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары» (далее – Временный порядок).

Указанным нормативным актом также утверждена Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары; установлена базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 руб. в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; установлен коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно приложению № 3 к постановлению; установлен коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно приложению № 4 к постановлению (далее - Методика).

В подтверждение факта размещения ответчиком НТО площадью 33 кв.м, соответствующему в Схеме номеру 2.15.5 в дело представлен акт осмотра от 21.12.2022 № 310-Е, в котором отражено, что в районе ООТ «Красная площадь» находится торговый павильон с вывеской «Сувениры Чувашии». На момент осмотра торговый павильон функционирует.

Факт принадлежности указанного НТО Предпринимателю и его размещения по указанному ориентиру в спорный период ответчик не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, договор аренды от № 33/5844-Л, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:1091, прекратил свое действие.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами в установленном порядке не заключен.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за размещение НТО, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с вышеназванной Методикой.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления размера платы за размещение НТО исходя из условий ранее действовавшего между сторонами договора аренды земельного участка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявлен без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, устанавливающих особый порядок использования земельных участков под размещение торговых объектов, а также регулируемый размер платы за подобный вид пользования землей.

Наряду с этим судом было установлено, что по платежным поручениям № 22 от 02.07.2020, № 19 от 09.06.2021, № 29 от 12.10.202, № 2 от 12.01.2022, № 5 от 06.04.2022, № 4 от 24.01.2023, Предприниматель перечислил плату за пользование земельным участком под размещенным НТО в общем размере 63 000 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения № 5 от 05.02.2020, № 13 от 06.03.2020, № 2 от 24.01.2023, № 16 от 04.04.2023 судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку содержат указания в назначении платежа на оплачиваемые периоды, которые не относятся к спорному.

Поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств внесения платы за размещение НТО за период за период с 27.06.2020 по 31.12.2022 в размере, предусмотренном Методикой, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 424 256 руб. (487 256 руб. – 63 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за размещение НТО в нормативно установленном размере, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его по размеру основанного неисполненного обязательства и периоду начисления процентов, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск также в части взыскания процентов в сумме 26 097 руб. 76 коп. за период с 01.08.2020 по 30.11.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 25.08.2023 по делу № А79-2377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк