237/2022-21614(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4089/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; 

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  

по делу № А51-7705/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВАРЯГ»  

третье лицо: администрация города Владивостока 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>; далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью УК «ВАРЯГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, Приморский край,  

г.Владивосток, ул.Русская, 29, каб.5; далее – ООО УК «ВАРЯГ»)  

18 672 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную в  квартиру № 79/1, расположенную в доме № 73 по ул.Русская в  

г.Владивостоке электрическую энергию за период с июня 2019 года по  январь 2020 года.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  администрация г.Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>;  далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением ПАО «ДЭК»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о  неправильном применении апелляционным судом норм материального права  и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела.  

Как полагает кассатор, правоотношения по поставке и оплате  коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между  собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при  условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований)  предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права  (требования) задолженности собственников были уступлены  ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и  управляющей организацией многоквартирного дома. В соответствии с  

условиями договора ПАО «ДЭК» направляло счет-квитанции в адрес жилого  помещения по адресу: 

<

...>/1, в которой  выставлялось потребление электрической энергии по «нормативу», а не  «нулевое». Согласно документов, предоставленных от администрации  

г.Владивостока, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, жилое  помещение по адресу: 

<

...>/1 находится в  муниципальной собственности г. Владивостока, в спорный период, договор  социального найма не заключался. В счет-фактуре ПАО «ДЭК», общее  потребление энергоресурса выставляемое ООО УК «ВАРЯГ» было  уменьшено за счет начисления за поставленную электрическую энергию  физическому лицу, то есть объем потребления по этой квартире не  выставлялся ООО «УК ВАРЯГ». Обращает внимание суда округа на то  обстоятельство, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2022 по делу № А51-15147/2021 решение суда первой  инстанции о взыскании с ООО «УК «Ленинского района-2» задолженности  за потребленную электрическую энергию по жилому помещению в МКД с  аналогичным порядком оплаты поставленной электрической энергии (путем  уступки права требовании) было оставлено в силе.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования 

систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Отвечая на вопросы коллегии суда округа в отношении обстоятельств  установленных судом апелляционной инстанции и примененных норм права  представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что ответчику за период с июня 2019  года по январь 2020 года предъявлены требования по индивидуальному  потреблению по квартире (адресу: 

<

...>/1).  Индивидуальное потребление по каждому многоквартирному дому и  находящимся в нем квартирах указывается в ежемесячных ведомостях  (отчетах). Ежемесячный объем индивидуального потребления по данным  ведомостям суммируется в общий объем индивидуального потребления  отражаемый в акте приема-передачи электрической энергии и счет-фактуре.  ПАО «ДЭК» ведет лицевые счета потребителей, в т.ч. л/счет 

<

***> по  спорной квартире (указывается в некоторых ведомостях как 79, в некоторых  как 79/1). Ежемесячный объем индивидуального потребления по ней  включался в ведомости (отчеты), и вместе с индивидуальным объемом по  всем квартирам МКД по ул.Русская, д.73 и другим домам включался в акт  приема-передачи электрической энергии и в счет-фактуру. В выставляемых  квитанциях ПАО «ДЭК» указывал, что они выставлены по договору  электроснабжения № 6134-9 на основании уступки прав требования платы с  

потребителей. В соглашениях о расчетах представленных в материалы дела  за исковой период, подписанных сторонами без замечаний в пунктах 4 и 5  указано об объеме и сумме уступленных прав по индивидуальному  потреблению электрической энергии и о том, что обязательства ответчика  по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии в этом  объеме и сумме считаются исполненными.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечило.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания Советского  района – 10» (ныне – ООО УК «ВАРЯГ», покупатель) заключен договор  энергоснабжения № 6134-9 (с учетом дополнительных соглашений и  протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через  привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю,  для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой  при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а  покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его владении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  покупателя, указан в приложении № 1.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за электрическую  энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется  путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме  своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате  коммунальных услуг с потребителей.  

Во исполнение условий указанного договора ПАО «ДЭК» в период с  июня 2019 года по январь 2020 года являлось поставщиком коммунального  ресурса ООО УК «ВАРЯГ», которое, в свою очередь, как исполнитель  

оказывало коммунальные услуги жилого помещения, расположенного в  

<

...>/1, которое является муниципальной  собственностью, и в спорный период не было заселено.  

Факт поставки в спорное жилое помещение электрической энергии на  сумму 18 672 руб. 41 коп. подтверждается, ведомостями объемов  потребления коммунального ресурса, и ответчиком не оспорен.  

В последующем ООО УК «ВАРЯГ» уступило ПАО «ДЭК» свое право  требования образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный  ресурс, в том числе, в отношении спорной квартиры по соглашениям о  расчетах по договору от 01.11.2012 № 6134-9 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от  31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020.  

Указывая на то, что обязанность по оплате потребленного  коммунального ресурса лежит на управляющей компании, цессионарий  (истец) в адрес ООО УК «ВАРЯГ» направил претензию с требованием об  оплате образовавшейся задолженности, оставление без удовлетворения  которой послужило правовым основанием для обращения с настоящим  материально-правовым требованием в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции полностью удовлетворяя иск о взыскании  стоимости поставленного в спорную квартиру коммунального ресурса  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что  собственниками помещений решение о прямых расчетах за поставляемые  коммунальные услуги не принималось. При установленных обстоятельствах,  суд пришел к выводу о том, что управляющая организация не освобождалась  от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями.  

Пересматривая дело в апелляционном порядке, арбитражный суд 

второй инстанции, установил, что согласно представленным в материалы  дела соглашениям, подписанным сторонами управляющей компанией истцу  по договору энергоснабжения уступлено право требования по оплате  коммунальных услуг к потребителям в спорный период всего по 32  многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, в том числе,  по 34 квартирам, расположенным в жилом доме № 73 по  

ул.Русская в г.Владивостоке. Пунктом 5 соглашений предусмотрено, что  обязательства на уступаемый объем и сумму считаются исполненными  управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией.  Оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований у суда  первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная коллегия  отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска в полном объеме.  

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета  энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.  Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый  абонентом объем услуг.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений многоквартирных домов оплачивают  коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно  условиям соответствующих договоров.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан  своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно  вносить коммунальные платежи.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по  внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого  помещения по договору социального найма с момента заключения такого  договора. Органы государственной власти и органы местного  самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3  статьи 153 ЖК РФ).  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей  155 ЖК РФ.  

Из материалов дела судами установлено, что спорное жилое помещение  в период с июня 2019 года по январь 2020 года являлось муниципальной  собственностью и в установленном порядке не заселено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и  оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что  собственниками помещений в период действия части 7.1 статьи 155 ЖК РФ  решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги не  принималось и оценены условия заключенного сторонами договора  энергоснабжения № 6134-9 (с учетом дополнительных соглашений и  протоколов разногласий), приложение № 1 с перечнем многоквартирных  жилых домов, находящихся в управлении покупателя электрической энергии  и пункт 5.4 договора, которым предусмотрено, что оплата за электрическую  энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется  путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме  своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате  коммунальных услуг с потребителей.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции также установил, что между истцом и ответчиком заключены  соглашения о расчетах от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от  30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона (пункт 1).  

Согласно пункта 26 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения  может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по  оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки  

в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям,  имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.  

Стороны предусмотрели данное условие в пункте 5.4 договора  энергоснабжения от 01.11.2012.  

Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал содержание  соглашений о расчетах, и пришел к правомерным выводам о том, что  данными соглашениями управляющей организацией истцу уступлено право  требования по договору энергоснабжения по оплате коммунальных услуг к  потребителям в спорный период по 32 многоквартирным домам,  находящихся в управлении ответчика, в том числе, по 34 квартирам,  расположенным в жилом доме № 73 по ул.Русская в г.Владивостоке.  Указанный в ведомостях методики расчета по каждой квартире, в т.ч. по  квартире по № 79/1, а также суммарный расход электроэнергии соответствует  расчету объемов, подлежащих оплате исполнителем услуг, и объему  переуступаемых прав указанных в пунктах 2 соглашений.  

Из выставляемых в спорный период счетов-фактур от 30.06.2019, от  31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от  31.01.2020 следует, что стоимость электрической энергии (мощности)  соответствует пунктам 3 соглашений.  

Начисления потребленного спорной квартирой ресурса по нормативу с  июня 2019 года по декабрь 2019 года, и январь 2020 года по прибору учета  указано в ведомостях потребления и соответствуют платежным документам  и справке о начислениях и оплатах.  

Таким образом, ООО УК «ВАРЯГ» в полном объеме уступило право  требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в т.ч.  по жилому помещению № 79/1, расположенному в доме № 73 по ул.Русская в  г.Владивостоке.  

Пунктом 5 соглашений от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от  30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020 предусмотрено, что  обязательства на уступаемый объем и сумму считаются исполненными  управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией.  

Указанные соглашения подписаны сторонами без замечаний и  разногласий, согласуются с ежемесячными ведомостями (отчетами) по  индивидуальному потреблению электрической энергии по квартирам, в том  числе и по спорной квартире, а также со счетами-фактурами за исковой  период, содержащими сведения из актов приема-передачи электрической  энергии по объему индивидуального потребления электрической энергии.  Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления  

апелляционным судом не установлено исключение ПАО «ДЭК» в исковой  период индивидуального потребления по спорной квартире из общего  объема индивидуального потребления электрической энергии, по которому  управляющей организацией право требования уступлено и обязательства  ООО УК «ВАРЯГ считаются исполненными перед ПАО «ДЭК».  

Обстоятельства установленные по делу и выводы апелляционного суда о  применении норм права основаны на имеющихся в деле доказательствах, в  том числе данные обстоятельства подтверждены представителем ПАО  «ДЭК» в ответах на вопросы коллегии суда округа.  

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,  позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об  обоснованности утверждений управляющей организации и недоказанности  доводов ресурсоснабжающей организации.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной  законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта,  к каковым относится суд апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным  статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно  статье 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9  АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих  

процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в  состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Оснований для не согласия с итоговыми выводами апелляционного суда  по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и  возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и  в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им  надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой  пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным  на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным  судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом округа, как не  влияющая на обстоятельства настоящего спора и не имеющая для данного  дела преюдициального значения.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  также не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  по делу № А51-7705/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина