АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29650/2022 

Дата принятия решения –  18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.09.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036993345, 

с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022г., диплом, свидетельство, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань с заявленными выше требованиями.

Определением от 02.11.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 20.05.2022 года - подача заявления ООО «БЕТОН 24» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, Должник) на основании исполнительного листа серии ФС №036993345, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-19153/2019. Сумма требований 3 252 748,33 руб.

24.05.2022 года - возбуждение исполнительного производства №58560/22/16004-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировское РОСП) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО1) в отношении ФИО2

02.09.2022 года - заявление ООО «БЕТОН 24» о возобновлении исполнительного производства на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП Тома А.Ж.

07.09.2022 года - Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное начальником отделения -старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО4: исполнительное производство №58560/22/16004-ИП от 24.05.2022 года возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 года - отменено.

09.09.2022 года - направление запросов в банки, ПФР и иные организации для установления местонахождения Должника и его имущества, выполненные судебным приставом-исполнителем ФИО5 (на приеме граждан в присутствии представителя ООО «БЕТОН 24» по ходатайству последнего).

12.09.2022 года - вынесение Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

19.10.2022 года - ООО «БЕТОН 24» получило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.09.2022 года.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 года исполнительное производство №58560/22/16004-ИП от 24.05.2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В нарушении ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 года ООО «БЕТОН 24».

Также, в нарушении ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно, а также Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» не извещено о невозможности взыскания по исполнительному документу.

12.09.2022 года исполнительное производство №58560/22/16004-ИП от 24.05.2022 года было окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 12.09.2022 года должно было быть направлено Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» 13.09.2022 года. Однако, отправлено указанное постановление было 14.10.2022 года, то есть спустя месяц после его вынесения.

Также, заявитель указывает, что Постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 12.09.2022 года необоснованно и незаконно, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24».

По словам заявителя, за все время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято попыток установления местонахождения Должника и его имущества.

Также, по словам заявителя, с 30.08.2022 года по 09.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 была на больничном. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после выходы с больничного вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что подобное осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» как взыскателя.

В нарушение ч. 9 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем Кировского РОСП не принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое содержалось в заявлении ООО «БЕТОН 24» о возбуждении исполнительного производства.

При этом арест на имущество должника был наложен только 24.08.2022 года на приеме граждан, когда представитель ООО «БЕТОН 24» повторно обратился с ходатайством об этом к ФИО1

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушении ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась Взыскателю.

В нарушении ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП требования в рамках исполнительного производства №58560/22/16004-ИП от 24.05.2022 года не исполнены в двухмесячный срок.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий.

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП    бездействовал при исполнении требований в рамках исполнительного производства №58560/22/16004-ИП от 24.05.2022 года в связи следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, в реестре по исполнительному производству имеется информация от ОАО «Мегафон» с указанием телефонного номера Должника. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность связаться с Должником и вызвать его. Однако это не было сделано.

Также, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, оператору связи, ФНС; без какого-либо анализа поступивших ответов и принятия решений по дальнейшему исполнению требований.

При этом заявителем было установлено, что:

-  часть банков не предоставила информацию (Автоградбанк. ЗАО АКБ «Город», АКБ «Энергобанк», Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», Камкобанк, АО «АБ «Россия», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Ак Барс Банк»). Несмотря на это судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство;

-  Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ не предоставило ответ на запрос. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлено есть ли такое имущество у Должника;

-  ФНС не предоставило информацию о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Иных действий по получению указанных сведений судебным приставом-исполнителем не предпринималось (например, не обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений);

-  ПФР не предоставил сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Иных действий по получению указанных сведений судебным приставом-исполнителем не предпринималось (например, не обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений);

-  Росреестр не предоставил ответ об имуществе Должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Иных действий по получению указанных сведений судебным приставом-исполнителем не предпринималось (например, не обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений).

В соответствии п.3 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В соответствии п.4 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В соответствии п.5 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было, нежилые помещения выявлены не были.

В соответствии п.6 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или    выселении    должника    -    без    указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В реестре по исполнительному производству имеется информация от ОАО «Мегафон» с указанием адреса Должника (

<

...>). Судебный пристав-исполнитель не обращалась к старшему судебному приставу за разрешением о входе в   жилое   помещение   Должника,   выход   по   месту   регистрации Должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен. При этом судебным приставом-исполнителем не установлено кому принадлежит указанное жилое помещение и какое отношение к нему имеет Должник.

В соответствии п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество,   передавать  арестованное  и изъятое имущество на хранение. 

Учитывая   тот   факт,   что   судебный   пристав-исполнитель   не осуществила выход по месту регистрации Должника, то им не было обнаружено имущество, которое могло принадлежать Должнику, в связи с чем и не наложен арест;

Арест на денежные средства,  находящиеся  в банке  или  иной кредитной      организации,      наложен      судебным      приставом-исполнителем только 24.08.2022 года (то есть спустя три месяца после  возбуждения  исполнительного  производства)  и то только после   личного   приема   представителя   Взыскателя.    При   этом 30.08.2022   года   арест   уже   был   снят   (в   связи   с   окончанием исполнительного производства).

В соответствии п.8,9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и    пределах,    которые    установлены настоящим    Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности.

Учитывая   тот   факт,   что   судебный   пристав-исполнитель   не осуществила выход по месту регистрации Должника, то им не было обнаружено имущество,  которое могло принадлежать Должнику. Следовательно, и оценка такого имущества не произведена.

В соответствии п.10 ч.1 ст.64, ст.65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить   розыск   должника,   его   имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. несмотря на сумму долга (3252748,33 руб.) розыск Должника и его имущества не осуществлен. При этом Взыскателю кажется странным, что есть некий ФИО2   и   у   которого   якобы   совсем   отсутствует имущество, которое могло бы быть обращено и реализовано с целью исполнения требований Взыскателя. Ни самостоятельно, ни с привлечением органов внутренних дел Должника не искали.

В соответствии п.11 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в реестре по исполнительному производству имеется информация от ОАО «Мегафон» с указанием телефонного номера Должника.     У     судебного     пристава-исполнителя      имелась возможность   позвонить   Должнику   и   запросить   необходимую информацию (о его имуществе). Однако это не было сделано.

В соответствии п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать   заявления   и   ходатайства   сторон исполнительного    производства    и    других    лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

24.08.2022  года Взыскатель  обратился  в Кировского РОСП  с заявлением.    Заявление    судебным    приставом-исполнителем    не рассмотрено, ответ на него не предоставлен.

В соответствии п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать  исполнительский сбор, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В соответствии п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать   временные   ограничения   на   выезд должника из Российской Федерации.

Это сделано только 24.08.2022 года (то есть спустя три месяца после возбуждения  исполнительного  производства)  и то  только  после личного приема представителя Взыскателя.  При этом 30.08.2022 года   запрет   на   выезд   уже   был   снят   (в   связи   с   окончанием исполнительного производства).

То есть за весь период исполнительного производства Должник мог спокойно выезжать заграницу, совершенно не беспокоясь о том, что у него есть долг перед Взыскателем.

В соответствии п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать     иные    действия,     необходимые    для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель также мог обратиться за получением следующей информации:

-   в Центр занятости  населения для  установления сведений об обращении Должника за поиском работы;

-   в Адресное бюро ГУ МВД по РТ для получения сведений о регистрации Должника по месту жительства / месту пребывания, снятии Должника с регистрационного учета по месту жительства / месту пребывания;

-  в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани для получения   сведений   об   обращении   Должника   за  медицинской помощью и установления места жительства Должника;

- в брокерские, букмекерские компании и электронные кошельки для получения сведений об открытых электронных кошельках и прочем;

- в ЗАГС для получения сведений о заключении брака Должником. Однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель также мог обратиться с заявлением о   привлечении   Должника   к   административной   или   уголовной ответственности за неисполнение требований по исполнительному листу. Однако и это не было сделано.

Таким образом, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан носят чисто формальный характер: направил запросы, дождался некоторых ответов, окончил исполнительное производство. Розыск Должника, его имущества не производился, выход по месту жительства не производился, звонок Должнику не осуществлялся.

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ч.1 ст.36, ст.64 Закона РФ №229-ФЗ, выразившихся в неполном исполнении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиками в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все исчерпывающие  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа до подачи административного заявления в суд.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.09.2022 г.

Обязать Начальника - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №036993345.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяА.Е. Кириллов