АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42200/2022

12 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инверсия" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Термоурал" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 480 000 руб.

01.09.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, по договору №079 от 27.09.2019 заключенному с ООО «Термоурал» в адрес ООО «Первая линия» (далее – истец) 20.03.2020 и 21.04.2020 были поставлены паровые газовые котлы КПо-500, 0,8 Мпа (с горелкой FBR GASXP60 (1 ступ.), установленные на объекте - паровая газовая котельная по адресу 

<

...>.

В июне 2020 года котлы были введены в эксплуатацию и подключены к системе водоподготовки, сервисное обслуживание которой осуществлял ИП ФИО1 (далее – ответчик) на основании договора сервисного обслуживания №7/2 от 11.07.2019 (далее – договор).

Система водоподготовки паровой газовой котельной включает в себя систему обессоливания воды на установках обратного осмоса и комплексную систему умягчения воды с помощью ионообменных установок. Для паровых котлов установлены жесткие требования к качеству подаваемой воды, включая показатели по солесодержанию (в пересчете на NaCl) и электропроводности. Система водоподготовки рассчитана таким образом, что обеспечение защиты котлов от образования накипи возможно только при регулярном проведении технического обслуживания.

Между тем, как указывает истец, в январе 2021 котлы №2 (зав. номер 2570) и №3 (зав. номер 2571) вышли из строя по причине появления течи котловой воды в камеру горения, разрушения участка теплообменника из-за местного перегрева. В ходе совместного осмотра оборудования, проведенного в январе 2021 было установлено, что перегрев был вызван появлением накипи на внутренних участках труб теплообменника, что свидетельствует о плохой предварительной фильтрации воды.

Истец полагает, что согласно имеющимся актам по сервисному обслуживанию системы водоподготовки, ответчик нарушил требования договора в части обязательной периодичности выполнения работ. В период с 31.07.2020 по 05.02.2021 сервисное обслуживание не осуществлялось ответчиком. В январе 2021 паровые котлы вышли из строя в связи с образованием накипи. Некорректная работа системы водоподготовки из-за некачественной фильтрации воды в связи с отсутствием сервисного обслуживания в периоде с 31.07.2020 по 05.02.2021 привело к аварийной остановке работы котлов.

Из актов выполненных работ по сервисному обслуживанию системы водоподготовки, следует, что работы по диагностике компонентов системы, регенерации мембран, контролю TDSH др. - были выполнены 31.07.2020.

Как указывает истец, следующие работы согласно графику обслуживания должны были проводиться ответчиком в ноябре 2020, но были пропущены.

За это время в результате неудовлетворительной предварительной фильтрации воды на участках труб теплообменника появилась накипь, что вызвало разрушение участка теплообменника из-за перегрева и вывело котлы из строя в январе 2021.

Неудовлетворительное качество воды, поступающей через систему водоподготовки в котлы подтверждается результатами лабораторных исследований проб питательной котловой воды, взятых специалистами ООО «Первая линия» в январе-феврале 2021года.

Также в январе 2021 образцы накипи, образовавшиеся на участках теплообменников котлов, переданы на экспертизу в ФГБУ «Институт химии твердого тела» УРО РАН для исследования элементарного состава методом энергодисперсионного микроанализа. Согласно Протоколу испытаний №32 в образцах было выявлен доминирование ионов Si, Mg и 0, что может соответствовать соединению MgSi04, а доминирование ионов Са, S и 0, что может соответствовать соединению CaS04. По заключению специалистов (Д.х.н. ФИО2 и К.х.н. ФИО3.] в предоставленном для анализа образце присутствует смесь двух фаз, одна из которых - CaS04 обуславливает жесткость воды, а вторая минеральная фаза- MgSi04 может присутствовать вследствие плохой предварительной фильтрации воды.

Как указывает истец, фактически, котлы эксплуатировались без планового сервисного обслуживания 7 месяцев, за этот период подача питательной воды для котлов, без необходимых мероприятий по сервисному обслуживанию системы водоподготовки, привела к образованию накипи, и как следствие, выходу паровых котлов из строя.

25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонта вышедших из строя паровых котлов.

В ответ на претензию ответчик отказался принимать участие в расходах на восстановительные работы, сославшись на добросовестное выполнение своих обязательств по договору сервисного обслуживания, соответствие проведенных исследований проб воды нормативам, а также на отсутствие прямой связи между оказанием услуг по договору и возникновением дефектов в работе паровых котлов.

12.08.2021 на основании договора №020, заключенного с ООО «Инверсия» выполнены работы по ремонту паровых котлов КПО-500, включающие демонтаж котлов с постамента, разборку котлов, замену трубного пучка, замену футеровки топки, механическую очистку котлов от отложений, гидроиспытания, монтаж котлов на постамент. Стоимость работ составила 480 000 руб.

Работы приняты по акту от 12.10.2021 № 58 и оплачены платежными поручениями № 3957 от 20.08.2021, № 4964 от 14.10.2021 в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости произведенных ремонтных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается, с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками  ввиду следующего.

Действительно как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор сервисного обслуживания от 11.07.2019 № 7/2, согласно которому исполнитель осуществляет сервисное обслуживание принадлежащей Заказчику системы водоподготовки, установленной на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнителем на объекте производятся работы контрольно-диагностического характера, проверка работоспособности автоматических систем, замена неисправных компонентов, контрольные замеры, отборы проб воды и другие работы, необходимые для функционирования системы.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель производит плановое (обязательное) сервисное обслуживание системы с периодичностью 1 раз в 4 месяца.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД о приемке оказанных услуг № 36 от 12.07.2019, № 48 от 07.10.2019, № 27 от 30.07.2020, подписанными истцом без замечаний.

В силу п. 4.2 Договора настоящий договор заключен на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 4.3 Договора настоящий договор может быть продлен на очередной срок при исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Между тем из материалов дела следует, что соглашения о продлении срока действия договора № 7/2 от 11.07.2019 между истцом и ответчиком не заключались, действие договора не продлевалось, истец не обращался к предпринимателю с требованием о необходимости оказания ему услуг, предусмотренных ранее заключенным договором. 

Доказательств иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность проведения сервисного обслуживания после июля 2020 года.

Истец, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться к ответчику с требованием о необходимости проведения сервисного обслуживания в период с августа 2020 года.

Вместе с тем доказательств обращения к ответчику в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2021 состоялся совместный осмотр паровых котлов, проведенном с участием представителей истца, ответчика, а также изготовителя и поставщика оборудования - НПО «Инверсия» и ООО «Термоурал». В результате осмотра были выявлены и зафиксированы дефекты оборудования (накипь на трубках и трубной плите теплообменника), а также причина выхода из строя - разрушение участка теплообменника из-за местного перегрева.

Из акта о выявленных дефектах оборудования от 01.06.2021, следует, что причина возникновения дефектов связана с нарушениями правил эксплуатации паровых котлов и допущенными нарушениями температурного режима.

Таким образом, истцом не доказано, что указанные убытки явились следствием действий именно ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков является необоснованным, истец не доказал наличия состава убытков.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                         Н.В. Зорина