АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7707/24 

Екатеринбург 12 февраля 2025 г. Дело № А60-70238/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБС-Трейдинг» (далее – общество «АБС- Трейдинг», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-70238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «АБС-Трейдинг» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), ФИО2 (доверенность от 08.08.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;  

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2024 № 225/05/0114/0111).  

Общество «АБС-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков в сумме 7 696 796 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 525 руб. 78 коп. за период с 09.11.2023 по 17.05.2024, с продолжением их начисления по день фактической уплаты (с  

учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АБС-Трейдинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части придания преюдициального характера обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А6011629/2023, в обоснование чего ссылается на различный предмет доказывания в рамках указанного и настоящего дела; кроме того, считает необоснованными выводы судов о том, что расчет выкупной цены участка был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-1670/2023, в обоснование чего указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом использован иной способ защиты права. Также общество «АБС-Трейдинг» полагает, что суды ошибочно применили положения статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению норму пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что имеющаяся на момент подачи обращения 23.12.2019 неопределенность относительно границ и площади земельного участка не свидетельствует о необходимости применения судами указанных норм, поскольку такая неопределенность явилась следствием незаконных действий ответчика по разделу земельного участка, если бы ответчик не совершил данных действий, то договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в течение 20 дней с момента обращения. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что незаконное поведение ответчика имело длящийся характер: началось 23.12.2014 (момента незаконного раздела земельного участка) и закончилось 30.09.2022 (момент вступления в силу последнего судебного акта, подтверждающего незаконное поведение ответчика), в то время как исключительное право на приобретение земельного участка возникло у истца еще в апреле 2014 года. Общество «АБС-Трейдинг» считает, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании  

убытков; полагает, что при изложенных обстоятельствах суды ошибочно не применили положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт возникновения права собственности истца не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов, отказ судов о взыскании сумм, уплаченных ответчику после июля 2020 года (с учетом выводов судов о том, что истец стал бы собственником земельного участка только с указанного момента), в любом случае является необоснованным. Также общество «АБС-Трейдинг» считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по платежам, внесенным за период по 31.08.2019; полагает, что применительно к рассматриваемому спору только лишь после того, как факт раздела земельного участка был признан судами незаконным (14.09.2021), а первоначальный проект межевания восстановлен (17.05.2022), начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценку факту изменения организационно-правовой формы истца, считает, что в данном случае принятые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» заключен договор от 05.01.2004 аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 382,6 кв.м.  

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-шина» (далее – общество «Урал-шина») заключен договор от 05.01.2004 аренды объекта муниципального нежилого фонда – встроенное здание, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 324,9 кв.м.  

В ЕГРН 30.10.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3 650 кв.м (кадастровый  

номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502086:0010), на котором расположено здание, переданное в аренду.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной-Кварцевой-Благодатской» утвержден проект межевания территории в квартале указанных улиц. Земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47, сформирован как участок № 1, как земельный участок муниципальной собственности. Площадь данного земельного участка уменьшена с 3650 кв.м до 2942,79 кв.м, так как часть площади отнесена для формирования внутриквартального проезда – участка № 12.  

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и обществом «Урал-шина» заключен договор от 03.12.2013 № 1153 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.  

На основании данного договора за обществом «Урал-шина» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 308,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж - помещения №№ 1-20, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 15.04.2014.  

Данное помещение с 2019 года находится в собственности ФИО4  

Кроме того, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» заключен договор от 11.12.2013 № 1162 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.  

На основании данного договора за обществом с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 375,9 кв.м, этаж: подвал, 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:74, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от 15.04.2014.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2014 № 3910 произведен раздел земельного участка 66:41:0502086:10 путем формирования участка 66:41:0502086:182 площадью 1542 кв.м.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-27566/2021 Арбитражного суда Свердловской области раздел Администрацией земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182, признан незаконным.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2019 № 2676 постановление от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале ул. Самолетной-Кварцевой-Благодатской» отменено.  

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «АБС- ТрейдинГ» и ФИО4 обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что являются собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182 - вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Участок сформирован постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной-Кварцевой-Благодатской».  

В письме от 17.01.2020 № 21.11-19/001/83 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Самолетной-Кварцевой-Благодатской, утвержденным постановлением от 10.01.2014 № 11, образуется из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», а постановлением от 11.11.2019 № 2676 указанное постановление признано утратившим силу, то есть отказ был основан на незаконном разделе участка и незаконной отмене проекта межевания.  

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2а-5390/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», ФИО4, ФИО5 постановление от 11.11.2019 № 2676 признано недействующим.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-14461/2020 признано незаконным бездействие Администрации в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО4 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в заявлении от 23.12.2019; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО4 путем рассмотрения заявления от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, находящегося в  

муниципальной собственности, в установленном законом и соответствующим административным регламентом порядке.  

Администрацией вновь рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 от 23.12.2019.  

Согласно ответу Администрации от 01.03.2021 № 21-11-22/002/851 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-25512/2021 признан незаконным отказ Администрации от 01.03.2021 № 21-11-22/002/851 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-27566/2021 пришел к выводу о незаконности раздела Администрацией земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленного путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182.  

По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о незаконности действий Администрации, при этом отсутствие своевременного положительного решения Администрации по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019 повлекло вынужденное продление периода фактического пользования обществом спорным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502086:10 до оформления прав на него, поскольку при своевременном рассмотрении данного заявления у истца появилась бы реальная возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020 года.  

Как указал истец, он понес следующие убытки, подлежащие взысканию с Администрации:  

- в виде суммы, составляющей разницу между суммой налога и суммой, необоснованно взысканной арендной платы за период с января 2014 года по январь 2020 года по судебным актам № А60-9752/2016, А6054573/2017, А60-47367/2018, А60-23196/2019, А60-8990/2022, в размере 6 143 640 руб. (с учетом принятого уточнения);  

- в виде суммы завышения со стороны Администрации цены выкупа земельного участка в связи с незаконным разделом и отменой проекта межевания в размере 1 553 156 руб. 74 коп. Так, по информации, представленной вместе с проектом договора купли-продажи, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:61:0502086:10 установлена в размере 3 165 379 руб. 97 коп. со ссылкой на кадастровую стоимость участка от 2022 года в размере 21 102 533 руб. 12 коп. Данная кадастровая стоимость была применена Администрацией в нарушение закона, поскольку из-за их незаконного раздела истец не мог выкупить земельный участок в 2019 году, что привело в итоге к изменению выкупной цены в сторону ее увеличения. Поскольку факт незаконности раздела был  

признан судами, истец считает, что кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 следовало считать по данным 2020 года. Согласно выписке ЕГРН от 09.06.2021 кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0502086:10 составляла с 2004 года2247593 руб.10 коп. за площадь 2110 кв.м, то есть 1060 руб. за один квадратный метр. Доля общества с ограниченной ответственностью «АБС- Трейдинг» в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:10 составляет 3759/6845. Таким образом, выкупная стоимость для истца должна была составить: 2 247 593 руб. 10 коп. *15% (337 139 р.) / 6845 * 3759 = 185 143 р. 23 коп. Убытки от завышения выкупной стоимости составляют 1 553 156 руб. 74 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  

доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение государственного органа (органа местного самоуправления), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, возникновение заявленных к взысканию убытков истец связывает с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном разделе и отмене проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10 и повлекшими за собой отсутствие своевременного положительного решения по заявлению от 23.12.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в порядке реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По мнению истца, при своевременном рассмотрении данного заявления у него появилась бы реальная возможность оформить право собственности на земельный участок уже с февраля 2020 года.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что порядок предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов законодательно урегулирован положениями статей 39.1439.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими заявительный характер данной процедуры и наличие определенных этапов (подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка) с нормативно-установленными сроками их осуществления.  

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая дату обращения общества «АБС-Трейдинг» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов (23.12.2019), нормативно-установленный срок принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и направления договора купли-продажи, кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11629/2023, в рамках которого судами был сделан вывод о том, что период вынужденного землепользования предпринимателя ФИО4 начался с июля 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций в свою очередь пришли к обоснованному выводу о том, что при максимально сконцентрированных сроках подачи заявителем документов на каждом этапе, право собственности общества «АБС-Трейдинг» на земельный участок также не могло возникнуть раньше июля 2020 года.  

Применительно к рассмотрению доводов общества «АБС-Трейдинг» о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части придания преюдициального характера обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А6011629/2023, со ссылкой на различный предмет доказывания, суд округа полагает необходимым отметить, что указанные возражения ранее при рассмотрении настоящего дела обществом не заявлялись, что подтверждено представителем указанного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем суд округа полагает необходимым дать правовую оценку данным доводам исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суды правомерно исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-11629/2023 с участием тех же лиц, и входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в частности, обстоятельств, связанных с обращением истца с заявлением о выкупе земельного участка только 23.12.2019.  

С учетом указанного обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что право собственности общества «АБС-Трейдинг» на спорный земельный участок в любом случае не могло возникнуть раньше июля 2020 года, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде суммы, составляющей разницу между суммой налога и суммой, взысканной арендной платы за период с января 2014 года по январь 2020 года по судебным актам № А60-9752/2016, А60-54573/2017, А60-47367/2018, А6023196/2019, А60-8990/2022, в размере 6 143 640 руб., указав на то, что в указанный период незаконное бездействие ответчика, повлекшее за собой вынужденное землепользование, отсутствовало.  

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8990/2022 (по требованиям о взыскании платы за землепользование за период с октября 2019 года по январь 2020 года) итоговый судебный акт в настоящее время не принят.  

Доводы заявителя жалобы в данной части со ссылкой на возникновение у истца права на выкуп земельного участка в 2014 году правомерно отклонены судами, с учетом даты обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка и приведенного правового регулирования.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на требования о взыскании убытков распространяется общий  

трехлетний срок исковой давности, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика сделали верный вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.  

 При этом суд округа признает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что данный вывод не имеет существенного значения, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего спора по существу и в любом случае исключающих возможность удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.  

Кроме того, вопреки возражениям заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 553 156 руб. 74 коп., причиненных в результате завышения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10.  

Так, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А601670/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, выкупная стоимость земельного участка установлена судом в сумме 3 165 379 руб. 97 коп.  

Как верно указали суды, поскольку вопрос определения размера выкупной стоимости решен в судебном порядке, предъявление истцом соответствующего требования о взыскании убытков фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.  

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  

требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт изменения организационно-правовой формы истца и фактически допустили нарушение, влекущее отмену обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.  

Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в части указания организационно-правовой формы истца, идентификационного номера налогоплательщика и основного регистрационного государственного номера в настоящем случае является опечаткой и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе с учетом того обстоятельства, что данная ошибка была исправлена судами первой и апелляционной инстанций в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке на основании определений от 13.12.2024 по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-70238/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АБС-Трейдинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 Ю.В. Скромова