АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-107416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу                   № А56-107416/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 5 228 068 руб. 66 коп. убытков.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение от 20.06.2023 и постановление от 18.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается причинение ФИО2 убытков в результате допущенного арбитражным управляющим ФИО3 бездействия, выразившегося в непринятии мер по обжалованию заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

От ФИО1 поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1, в связи с переходом к последнему прав требования к ответчику на основании договора уступки от 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 рассмотрение дела отложено на 12.03.2024 для извещения лиц, участвующих в деле, о принятии указанного ходатайства к производству.

В судебном заседании 12.03.2024 ФИО1 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения ходатайства и жалобы.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2024, согласно условиям которого ФИО2 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования 5 228 068 руб. 66 коп. убытков, причиненных ФИО2 в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А32-4407/2018; уведомление ФИО3 о заключении договора цессии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и, приняв во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-4407/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Общество) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 11 144 949 руб. 82 коп. основного долга, 5 168 068 руб. 66 коп. штрафных санкций, установленное заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу № 2-12086/2016. 

Определением от 11.11.2020 по делу № А32-407/2018 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. 

Суды также выяснили, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 по делу № А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее – Завод) в третью очередь реестра требований кредиторов названного должника включено требование Общества в размере 15 820 354 руб. 21 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-11852/15 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (лизингополучателя) и обществ с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» и «Солидарность» (поручителей) в пользу Общества (лизингодателя) задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2012 № ЛД-61- 0116/12 (далее – Договор лизинга), определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по тому же делу о процессуальной замене лизингополучателя ООО «ПМК-9» на Завод по соглашению о переводе долга от 03.08.2015. 

ФИО2 на основании договора поручительства от 04.09.2015 являлась поручителем по обязательствам Завода (основного должника), вытекающим из Договора лизинга. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что арбитражный управляющий ФИО3, являвшийся в период с 18.06.2018 по 17.04.2019 также конкурсным управляющим Завода в деле № А01-2028/2017, как субъект профессиональной деятельности, должен был заявить возражения по требованиям Общества, предъявленным в деле о банкротстве ФИО2, предложив суду при определении размера и состава задолженности ФИО2 (поручителя по обязательствам основного должника – Завода) перед Обществом в деле № А32-407/2018 взять за основу определение от 07.03.2017 по делу № А01-2028/2017, которым был определен размер и состав задолженности Завода в сумме 15 820 354 руб. 21 коп. основного долга, и (или) своевременно – в месячный срок со дня вынесения судом в рамках дела № А32-407/2018 определения от 10.08.2018, то есть до 10.09.2018 – принять меры по обжалованию заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

По утверждению истца, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 была утрачена возможность уменьшения размера требований ФИО2 перед Обществом, а также обжалования заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016, учитывая, что после признания погашенными третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Берег»; далее – Компания) всех заявленных требований кредиторов, в том числе ООО «НСМ Групп» (процессуального правопреемника Общества) в размере 16 313 018 руб. 48 коп., и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ей  удалось произвести процессуальную замену кредитора ООО «НСМ Групп» (также правопреемника Общества) в деле № А01-2028/2017 о банкротстве Завода на себя только в части требований на сумму 11 084 949 руб. 82 коп.

По мнению ФИО2, в результате бездействия ФИО3 у нее возникли убытки в размере 5 228 068 руб. 66 коп. (16 313 018 руб. 48 коп. – 11 084 949 руб. 82 коп.).

Также, по мнению ФИО2, ФИО3, являясь действующим управляющим Завода, дав согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о ее несостоятельности (банкротстве) и указав на отсутствие заинтересованности, ввел суд в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды отклонили доводы истца о незаконности бездействия ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и причинения ей убытков.

Суды приняли во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом, то есть не за счет имущества ФИО2, включенного в конкурсную массу.

Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего обжаловать все судебные акты, стороной по которым выступает должник, тогда как ФИО2, являясь лицом, участвующим в делах № 2-12086/2016, А32-407/2018, процессуальным правом на обжалование заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016, определения о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, не воспользовалась, заключила соглашение об отступном от 09.12.2020 с Компанией, не оспаривая обоснованность предъявления к ней требований об оплате штрафных санкций.

Установив отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям введенной в отношении ФИО5 процедуры банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, либо причинение ей убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1.   

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-107416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова