﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

 

Дело № А40-146639/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1391»

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 10.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1391»

к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Андрею Михайловичу

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1391» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Андрею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 17 662 рубля 56 копеек неустойки (штрафа).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения № 1391-20М-34 ТР на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1391 (далее –контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту зданий и (или) сооружений (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 176 625 рублей 56 копеек.

Согласно пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с момента заключения контракта по 15.04.2020 в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 технического задания к контракту, график производства работ разрабатывается подрядчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта, согласовывается с заказчиком в соответствии с пунктом 7.9. технического задания.

Для производства работ подрядчик обязан обеспечить и представить заказчику документы, подтверждающие наличие у работников необходимой квалификации и разрешений, а также предоставить заказчику и руководителю учреждения список лиц, которые будут производить монтажные работы, в соответствии пунктом 5.2 технического задания.

Однако, по состоянию на 02.03.2020 подрядчик не представил график производства работ для согласования с заказчиком, а также документы согласно пункту 5.2 технического задания, в связи с чем не были исполнены обязательства в соответствии с контрактом и техническим заданием.

На основании пункта 5.1.4 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2 контракта и пунктом 6 технического задания, ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а также обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4 контракта истцу принадлежит право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, а в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта ответчику корреспондирует обязанность своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта выполнять сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.03.2020 заказчиком был произведен контроль выполненных работ в соответствии с контрактом и техническим заданием, в ходе которого комиссия истца пришла к выводу, что подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 27.03.2020 № 01. Представитель подрядчика не явился в указанное время на объект для проведения контроля качества за объемом и сроками выполнения работ, согласно письменного вызова от 24.03.2020 №224-КС/20, направленного в адрес подрядчика.

14.04.2020 комиссией истца вновь был произведен контроль выполненных работ, а также контроль устранения замечаний, выявленных согласно акта экспертизы от 27.03.2020 №01 и претензии от 27.03.2020 №230-КС/20, в соответствии с контрактом и техническим заданием, в ходе которого комиссия истца пришла к выводу, что подрядчик выполняет работы (оказывает услуги) ненадлежащим образом, замечания не были устранены, что также зафиксировано актом экспертизы от 14.04.2020 № 02. Представитель подрядчика не явился в указанное время на объект для  проведения контроля качества за объемом и сроками выполнения работ, согласно письменного вызова от 09.04.2020 №238-КС/20, направленного в адрес подрядчика.

Таким образом, истцом в ходе осуществления контроля за объемом и сроками выполнения ответчиком работ, были выявлены нарушения,  которые ответчиком устранены не были:

- не представлен и не согласован с истцом график производства работ, в  соответствии с пунктом 3.1 контракта и пунктами 5.1, 7.9, 10.1, 10.2 технического задания;

- ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие наличие у работников необходимой квалификации и разрешений, а также не предоставлен истцу и руководителю учреждения список лиц, которые будут производить монтажные работы, в соответствии с обязанностью ответчика предусмотренной пунктом 5.2 технического задания;

- ответчиком не выполнены работы по текущему ремонту зданий истца в объеме, установленном в техническом задании и пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 17 662 рубля 56 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не уклонялся от выполнения контракта, неоднократно представлял график производства выполнения работ на согласование истцу, требования, по которым истец его не согласовывал, являются необоснованными, ввиду того, что истец не согласовал график выполнения работ, не допустил  работников ответчика на объект, ответчик не смог приступить к работам и выполнить их, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  просрочка исполнения исходя из положений пункта 7.3. контракта не является основанием для начисления штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-146639/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                  			          		Н.Н. Бочарова