№ 09АП-27004/2019

Дело № А40-51143/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное судьей Свириным А.А.,в части признания включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корс Констракшн» требования ИП ФИО3 в размере 7 037 000 руб. - основного долга, 891 428 руб. 37 коп. - процентов, 3 338 205 руб. - неустойкипо делу № А40-51143/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по дов. от 25.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 в отношении должника ООО «Корс Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего возложены на ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза «МЦАУ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019. 

15.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении суммы задолженности 42573901,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых:

- по Договору купли-продажи векселя № 1906/18 AHA-ДАО ОТ 19.06.18 г. основной долг 30 177 074, 71 руб., неустойка за нарушение сроков возврата за период с 27.06.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 1 130 193,45 руб., 

- по договору Займа № 2712/17 ИЛА - КК от 27.12.17 г. основной долг 1 937 000, 00 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 18.12.2018 г. - 219 066,73 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 07.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 1 481 805,00 руб., 

- по договору Займа № 8 от «22» ноября 2017 г. основной долг 5 100 000, 00 рублей, задолженность по уплате процентов по состоянию на 18.12.2018 г. 672 361,64 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 30.12.2017 г. по 18.12.2018 г. 1 856 400.00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019г. требования ИП ФИО3 признаны обоснованными в части договоров займа, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 037 000 руб. основного долга, 891 428 руб. 37 коп. процентов, 3 338 205 руб. неустойки. В остальной части требований в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору купли-продажи векселя, ИП ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, включить требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов полностью.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов, временный управляющий ООО «Корс Констракшн» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов полностью.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части включения требования ИП ФИО3, основного на двух договорах денежного займа № 2712/17 ИПА-КК, № 8 от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности указанных договоров, основанными на представленных в материалы дела исполненных платежных поручениях № 1125 от 28.12.2017 и № 1003 от 22.11.2017, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств в адрес должника, отсутствии доказательств погашения задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего об отсутствии у него первичной документации и сведений об открытых счетах должника, неисследовании судом первой инстанции экономической целесообразности займов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что перечисленные денежные средства должнику не поступили, в частности выписка по расчетному счету за соответствующий период, временным управляющим не представлены. Цель привлечения денежных средств и то, каким образом должник распорядился ими, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление в п. 1.1 договора займа платы за пользование денежными средствами в размере 12%, в п. 2.3 договора займа неустойки в размере 0,5 % в случае просрочки возврата суммы займа годовых свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения данного договора

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой им части включения ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов. 

Отказывая во включении в реестр требования, основанного на договоре поручительства к договору купли-продажи векселя № 1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018, суд первой инстнации со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что при заключении названного договора поручительства допущено злоупотребление правом, так как заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Корс Констракшн» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2018) при наличии неисполненных требований должника перед иными кредиторами; имело место недобросовестное поведение, направленное на получение ИП ФИО3 денежных средств в возмещение стоимости проданных иному лицу векселей за счет имущества должника-банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые, таким образом, лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Между ФИО3 (Продавец) и гр. ФИО5(Покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя вексель. 

В соответствие с п. 1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ФИО5 перед ФИО3 за исполнение ФИО5 обязательств по договору купли-продажи векселя № 1906/18 АНА-ДАО от 19.06.18. 

22.11.2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 8 от «22» ноября 2017 г. с ООО «КОРС КОНСТРАКШН». 

В соответствие с п.1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «КОРС Констракшн» перед ФИО3 за исполнение ООО «КОРС Констракшн» обязательств по договору займа № 8 от «22» ноября 2017г. 27.12.2017г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства № 1 к договору займа № 2712/17 ИПА-КК от 27.12.2017 г. с ООО «КОРС КОНСТРАКШН». 

В соответствие с п.1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «КОРС Констракшн» перед ФИО3 за исполнение ООО «КОРС Констракшн» обязательств по договору займа № 2712/17 ИПА-КК от 27.12.2017г. 

На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ИП ФИО3 при заключении договора поручительства цели причинения вреда должника и осведомленности об этом ИП ФИО3 при заключении договора поручительства, судом первой инстанции не установлено.

Указание суда о том, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, что ИП ФИО3 знала о наличии признаков неплатежеспособности должника, противоречит правовой позиции изложенной в Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Первое сообщение о банкротстве ООО «Корс Констракшн опубликовано 09.01.2019 г., т.е. значительно позже даты заключения договора поручительства № 1 от 19.06.2018 г.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи данной сделки с хозяйственной деятельностью ООО «Коре Констракшн» и том, что эта сделка не повлекла за собой получение этим обществом какой-то имущественной выгоды не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о связи с хозяйственной деятельностью должника и о наличии для должника имущественной выгоды, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и при отсутствии доказательств противного, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений и общих экономических интересов между поручителем и тем лицом, за которое такое поручительство выдается. 

Учитывая, что лицом, за которое поручается ООО «Корс Констракшн» является директор и участник, общность экономических интересов очевидна. 

Такая правовая позиция изложена п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», аналогичный подход применен Верховным Судом РФ Определение от 20 ноября 2017 г. N 310-ЭС 17-3279(2) (п. 19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кроме того, об общности экономических интресов между ООО «Корс Констракш» и гражданина ФИО5 свидетельствует факты предоставления поручительства гр. ФИО5 за ООО «Корс Констракш» по обязательствам ООО «Коре Констракшн» в частности гр. ФИО5 поручался перед ИП ФИО3 за исполнение обязательств ООО «Коре Констракш» по по договору займа № 2712/17 ИПА - КК от 27.12.17 г., по договору Займа № 8 от «22» ноября 2017 г. Предоставление поручительства являлось обязательным условием заключения сделок ИП ФИО3 с гр. ФИО5 и ООО «Корс Констракшн» при отсутствии которых, сделки бы не были совершены

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-229558/18-101-290 ИП о банкротстве ФИО5 требование ИП ФИО3, основное на неисполнении обязательств по спорному договору купли-продажи простого векселя № 1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО5

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу положений  части 2 статьи 270 АПК РФ усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи векселя №1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018г. в размере 30 177 074, 71 руб. основного долга, 11130193, 45 руб. неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-51143/18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи векселя №1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018г. в размере 30 177 074, 71 руб. основного долга, 11130193, 45 руб. неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корс Констракшн» требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору купли-продажи векселя №1906/18 АНА-ДАО от 19.06.2018г. в размере 30 177 074, 71 руб. основного долга, 11130193, 45 руб. неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-51143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   В.В. Лапшина

Судьи:   А.Н. Григорьев 

  В.С. Гарипов