ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46474/2022

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 03.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-46474/2022/искл.1 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 06.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 08.11.2022 (зарегистрировано 09.11.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>, в размере 26000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 из конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в размере 26000 руб. ежемесячно, необходимые для оплаты найма жилья, с 01.11.2022 и до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (далее – ООО «ЮЦ «Защита»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-46474/2022/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств оставить без удовлетворения. 

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости должника в арендуемом жилье; должником не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации; договор аренды заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция. 

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы финансовый управляющий ссылается на отсутствие у должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и пригодного для постоянного проживания, в связи с чем он вынужден арендовать однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>, с оплатой в размере 26 000 руб. 

Так, 01.10.2022 ФИО3 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды квартиры со сроком действия до 30.03.2023. 

Цена договора составила 26000 руб. 

Вместе с тем должник зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н., пгт. Приладожский, д. 5, кв. 294.

Необходимость найма жилого помещения обусловлена финансовым управляющим тем, должник не обладает реальной возможностью проживания по месту регистрации. 

Факт необходимости несения расходов на аренду жилья послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

 Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997 по делу № А57-11460/2018).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО2 указала, что ФИО3 вынуждена нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>, в связи с отсутствием собственного жилья (Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-189213020). При этом финансовое положение должника позволяет исключить из конкурсной массы 26 000 руб. ежемесячно. 

При наличии у должника дохода, достаточного для покрытия расходов на аренду жилья, доказанности необходимости аренды, учитывая принцип баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдение личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья (26 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику достойное проживание, не нарушив прав и законных интересов кредиторов, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Наем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>, является для должника необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище. 

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, следовательно, чьи либо права и имущественные интересы обжалуемым судебным актом нарушены быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков