ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12743/2024

Дело № А41-90871/21

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-90871/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

20.03.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО ПКО «МАСВ» о включении задолженности в размере 410 983 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требования ООО ПКО «МАСВ» в размере 441 983 руб. 38 коп., из которых: 318 500 руб. 59 коп. – основной долг, 91 282 руб. 79 коп. – проценты, 1 200 руб. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-90871/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу №2-374/2016 вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ИП ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 №PRP-R19-XXXOD-0040 по состоянию на 17.04.2016 в сумме 351 511 руб. 78 коп., из которых: 331 501 руб. 10 коп. – основной долг, 20 010 руб. 67 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 56 коп. (л.д. 26). 

ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования от 07.11.2017 №SG-CS-17-14 передал права требования по кредитному договор ООО «Партнер-Финанс».

ООО «Партнер-Финанс» по договору уступки прав требования от 10.01.2019 № 71,81 передал права по кредитному договору ООО «МАСВ». 

Определением Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16.04.2020 по делу №2-374/16 произведена замена ПАО «Росбанк» на ООО «МАСВ» (л.д. 23).

Определением Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15.10.2020 выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-374/16 в отношении ФИО5, ФИО1, восстановлен процессуальный срок для предъявления его к исполнению (л.д. 24-25).

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО ПКО «МАСВ» на сумму 410 983 руб. 38 коп., из которых: 318 500 руб. 59 коп. – основной долг, 91 282 руб. 79 коп. – проценты, 1 200 руб. – пени.

Поскольку спорная задолженность должником не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отмены указанного выше судебного акта, а равно погашения заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела отсутствуют. Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов. Предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника. Расчет требований произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 15.12.2016 Мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по делу №2-374/2016 вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ИП ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 №PRP-R19-XXXOD-0040 по состоянию на 17.04.2016 в сумме 351 511 руб. 78 коп., из которых: 331 501 руб. 10 коп. – основной долг, 20 010 руб. 67 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 56 коп. 

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Судом установлено, что определением Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 15.10.2020 выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-374/16 в отношении ФИО5, ФИО1, восстановлен процессуальный срок для предъявления его к исполнению. Суд указал считать сроком последнего окончания исполнительного документа дату 24.01.2020.

Кредитором не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, начиная с 24.01.2020, а также частичного погашения задолженности, влекущего прерывание срока исполнения.

Отсутствуют такие сведения и на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru).

Апелляционной коллегией установлено, что ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12.03.2024 (почтовый идентификатор 80083194470381, л.д. 42), то есть после истечения срока исполнительной давности.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять данное право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленным процессуальным законодательстве порядке.

Процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности, а относится к предпринимательским рискам.

По общему правилу предъявление в суд заявления о замене взыскателя не прерывают течение трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ООО ПКО «МАСВ» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем утратило право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-90871/21 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-90871/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина