СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5219/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-51803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт. 

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кайлас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года

по делу № А60-51803/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 972 279 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (далее – истец, ООО «Стройнефтегазкомплектация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ответчик, ООО «Кайлас») о взыскании задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.06.2021 в размере 1 922 300 руб. 00 коп., пени за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в размере 19 223 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 941 523 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 922 300 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в сумме 19 233 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 415 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; представленная истцом переписка является ненадлежащим доказательством по делу; дополнений, изменений к договору о поставке только трубы 530х7 и трубы 219х6 в адрес истца между сторонами заключено не было, реализация договора № 59/21 происходила исключительно на основании спецификации № 1 к нему; позиции истца и дополнительные документы в адрес ответчика не направлялись. Ссылается на то, что истец не оплатил 100% стоимость заказанного товара, по договору поставки № 59/21 от 04.06.2021, спецификации № 1 к нему от 04.06.2021, счету № 108 от 04.06.2021, на сумму 4 183 190,00 рублей, чем с самого начала нарушил условия договора. Истец не явился на выборку продукции в назначенное место и срок, а стал требовать денежные средства назад, в нарушение как условий договора поставки № 59/21 от 04.06.2021. Полагает, что Акт о выявленных недостатках товара от 30.06.2021, который якобы составлен истцом и ООО «Уралспецметалл-Экспорт», указанными лицами сфальсифицирован.

В подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

ООО «Стройнефтегазкомплектация» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного разбирательства ООО «Кайлас» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии № 59 от 08.07.2021, копии ответа ООО «Уралспецмонтаж-Экспорт» от 29.06.2022, скриншота  с официального сайта ПАО «ТМК» на 13.07.2022.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, суд в их удовлетворении отказывает, поскольку заявитель жадобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Стройнефтегазкомплектация» (покупатель) и ООО «Кайлас» (поставщик) заключен договор поставки № 59/21 от 04.06.2021 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (далее - Перевозчика). Расходы по доставке несет покупатель. В случае, если доставка продукции осуществляется транспортом (силами) поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы и затраты на страхование груза согласно выставленного поставщиком счета.

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является:

- дата предоставления продукции покупателю к выборке со склада Поставщика в случае, если поставка осуществляется в порядке самовывоза;

- дата доставки продукции покупателю, в случае, если доставка продукции осуществляется транспортом поставщика;

- дата передачи (вручения) первому перевозчику, в случае, если сторонами предусмотрена доставка продукции транспортом перевозчика.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма настоящего договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, а также спецификации, покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату платежным поручением № 217 от 23.06.2021 на расчетный счет ООО «Кайлас» в размере 1 922 300 руб. 00 коп. в счет 100 % предоплаты за следующую продукцию: труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн) по счету № 108 от 20.06.2021.

Истец указывает, что п. 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена надлежащего качества и соответствующей комплектности.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полной оплаты продукции, поставка продукции должна быть произведена в срок не позднее 14.07.2021.

В соответствии с условиями Договора и спецификации согласованный способ поставки продукции - самовывоз г. Челябинск.

Истец 13.07.2021 направил в адрес ООО «Кайлас» письмо с требованием о предоставлении информации относительно адреса склада, с которого истец должен произвести выборку поставленного товара, письмо было направлено на электронную почту, указанную в договоре, однако ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Поставщик 29.06.2021 поставил на склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ - ЭКСПОРТ» товар согласно договору поставки № 59/21 от 04.06.2021 при этом истец указывает, что уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю не поступали - поставщик в одностороннем порядке изменил условия поставки товара с самовывоза со склада поставщика на доставку силами поставщика до места проведения работ по нанесению изоляции на трубы - склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ-ЭКСПОРТ». Товар был поставлен силами поставщика автомобильным транспортом марки МАЗ гос.номер 252, при этом у водителя отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку груза. Кроме того, товаросопроводительные документы представителю истца не переданы, отсутствовали в том числе ТН, УПД, ТТН и сертификаты качества. Место отправки товара (в том числе наименование Г рузоотправителя) установить не представляется возможным в виду отсутствия документов.

При осмотре поставленного товара были выявлены недостатки:

Труба 530*7, ГОСТ 10705-80 - деформация торца трубы в виде вмятин различных размеров, коррозионная активность (неровности, канавки), отсутствие заводской фаски, срез трубы (торец) не перпендикулярен самой трубе, внутри трубы присутствуют раковинки (ямочки - результат ржавления). Марка стали не установлена. Маркировка отсутствует. Нарушение геометрии (наличие эллипсности)

Труба 219*6, ГОСТ 10705-80 - не поставлена.

На трубе отсутствует заводская маркировка (размеры установлены со слов водителя Грузоотправителя), не представлены товарно-сопроводительные документы, отсутствует номенклатурная документация (паспорта технического соответствия и т.д.).

Приемку товара произвести невозможно в виду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов на товар. Представителем Покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021.

Истцом установлено, что поставленный ООО «Кайлас» товар, не соответствует условиям Спецификации № 1 от 04.06.2021 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 №6 -П и от 25.04.66 №7-П) и условия Договора поставки № 59/21 от 04.06.2021).

Ненадлежащее качество доставленного товара также подтверждается письмом от ООО «Уралспецметалл-Экспорт», в соответствии с которым нанесение изоляции на трубу невозможно в виду видимых неустранимых нарушений и несоответствия ГОСТ.

Истец 14.07.2021 направил на электронную почту и юридический адрес ООО «КАЙЛАС» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату платежным поручением № 217 от 23.06.2021 на расчетный счет ООО «Кайлас» в размере 1 922 300 руб. 00 коп. в счет 100 % предоплаты за следующую продукцию: труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн) по счету № 108 от 20.06.2021.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полной оплаты продукции, поставка продукции должна быть произведена в срок не позднее 14.07.2021.

В соответствии с условиями Договора и спецификации согласованный способ поставки продукции - самовывоз г. Челябинск.

Истец 13.07.2021 направил в адрес ООО «Кайлас» письмо с требованием о предоставлении информации относительно адреса склада, с которого истец должен произвести выборку поставленного товара, письмо было направлено на электронную почту, указанную в договоре, однако ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Поставщик 29.06.2021 поставил на склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ - ЭКСПОРТ» товар согласно договору поставки № 59/21 от 04.06.2021 при этом истец указывает, что уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю не поступали - поставщик в одностороннем порядке изменил условия поставки товара с самовывоза со склада поставщика на доставку силами поставщика до места проведения работ по нанесению изоляции на трубы - склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ-ЭКСПОРТ». Товар был поставлен силами поставщика автомобильным транспортом марки МАЗ гос.номер 252, при этом у водителя отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку груза. Кроме того, товаросопроводительные документы представителю истца не переданы, отсутствовали в том числе ТН, УПД, ТТН и сертификаты качества. Место отправки товара (в том числе наименование грузоотправителя) установить не представляется возможным в виду отсутствия документов.

При осмотре поставленного товара были выявлены недостатки:

Труба 530*7, ГОСТ 10705-80 - деформация торца трубы в виде вмятин различных размеров, коррозионная активность (неровности, канавки), отсутствие заводской фаски, срез трубы (торец) не перпендикулярен самой трубе, внутри трубы присутствуют раковинки (ямочки - результат ржавления). Марка стали не установлена. Маркировка отсутствует. Нарушение геометрии (наличие эллипсности)

Труба 219*6, ГОСТ 10705-80 - не поставлена.

На трубе отсутствует заводская маркировка (размеры установлены со слов водителя Грузоотправителя), не представлены товарно-сопроводительные документы, отсутствует номенклатурная документация (паспорта технического соответствия и т.д.).

Приемку товара произвести невозможно в виду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов на товар. Представителем Покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021.

Истцом установлено, что поставленный ООО «Кайлас» товар, не соответствует условиям Спецификации № 1 от 04.06.2021 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 №6 -П и от 25.04.66 №7-П) и условия Договора поставки № 59/21 от 04.06.2021).

Возражая против предъявленных требований Ответчику указал, что товар поставляется на условиях самовывоза, однако истец не вывез продукцию, о которой ему было известно. Уведомление о готовности продукции к отгрузке № 71 от 14.07.2021 было получено истцом 23.07.2021.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, ответчик выражал готовность поставить товар в объеме 24,95 тн. (труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн.) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн.) как партии товара.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно партийности отгрузки продукции.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между истом и ответчиком.

Из переписки следует, что стороны согласовали поставку партии товара и ее 100 % предоплату, истец произвел предоплату на часть продукции, которую должен был поставить ответчик. Конкретные сроки и место поставки ответчик не сообщал, все время уклонялся от ответа. 30.06.2021 ФИО3 сообщил номер водителя, который доставит товар, однако поставленный товар не соответствовал условиям договора, о чем было сообщено перепиской ответчику, ответчик признал факт поставки не надлежащего товара и указал, что вывезет товар и завезет другой.

В письме № 60 от 08.07.2021 ответчик не отрицает факт поставки трубы 530*7 ненадлежащего качества в количестве 11 штук, но и подтверждает, что иного товара в адрес истца не было поставлено.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции установлено, что Истец всю переписку осуществлял как по электронной почте, так и направлял почтой, то есть в соответствии с п. 10.5 Договора, согласно которого, стороны признают действительной договорную документацию, полученную посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с обязательным последующим предоставлением подлинных документов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом соблюдены условия договора по осуществлению направления документов, так как договором предусмотрено переписка по электронной почте.

Поскольку ответа на письмо от 12.07.2021 не последовало, то истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.07.2021 о расторжении договора ввиду его не исполнения, так как на момент 14.07.2021 товар должен был поставлен в адрес истца (отгружен силами истца) что следует из условий договора, однако товар на указанную дату поставлен не был.

Как указывает ответчик, о готовности груза к отгрузке уведомление было направлено в адрес истца 14.07.2021.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, уведомление, на которое ссылается ответчик, как на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не может быть принято как достоверное доказательство, в виду того, что письмо, отправленное в адрес истца пришло без вложений, о чем был составлен Акт о вскрытии конверта от 26.07.2021.

В описи вложения отсутствует подпись сотрудника Почты России, вес конверта не соответствует вложенным документам.

Кроме того, уведомление о готовности к отгрузке было направлено 14.07.2021, тогда как товар был отгружен уже по иному адресу до даты 14.07.2021 самим поставщиком.

Ответчику было известно о том, что товар был отгружен по иному адресу, что следует из переписки, которая заверена нотариально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что товар предусмотренный договором в адрес истца поставлен не был, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке продукции не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований удерживать денежные средства у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств правомерно удовлетворены в размере 1 922 300 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы жалобы фальсификации доказательств, сговорах хозяйствующих субъектов, интерпретационном изложении фактов, основаны на домыслах ее заявителя, документально ничем не подтверждены. Аргументы ответчика о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств, надуманы, результатами судебной экспертизы о необходимость проведения которой, стороной не заявлялось, не подтверждены, что исключает возможность оценки заявленных возражений и их признания соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 922 300 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку доказательств поставки товара именно истцу материалы дела не содержат.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки начисленной за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в размере 19 223 руб. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ, в соответствии с условиями пункта 6.2 Договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 223 руб. 

Обжалуя решение суда, ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств № 34 от 14.07.2021, направленное по юридическому юридический адрес ООО «КАЙЛАС».

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по возврату удержанной суммы и мирному разрешению спора. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-51803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева