Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8864/2021

г. Липецк

21 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (

<

...>, оф.10/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  547 712 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 01.10.2021 г. (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 09.03.2022 г. (срок действия до 31 декабря 2022 г.), диплом о высшем юридическом образовании,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 538 074 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 638 руб. 50 коп. за период с 21.06.2021 г. по 07.10.2021 г., всего 547 712 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2021 г. суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 546 105 руб. 08 коп., в том числе: 538 074 руб. 00 коп. сумма основного долга за поставленный товар, 8 031 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 г. по 07.10.2021 г. Кроме того, суд принял к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 193 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что направил истцу мотивированный отказ от подписания спорных товарных накладных из-за несогласия с отпускной ценой бензина, при этом просил уменьшить размер процентов и судебных расходов, считая их несоразмерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.05.2021 г. между ООО «Торговая компания» (поставщик) и  МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (заказчик) заключен договор № М17-ЭА-ЛПТ-2021 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить заказчику бензин (далее – товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в приложении №1 к договору,  являющемуся его неотъемлемой частью.

В указанном выше договоре стороны определили ряд условий и понятий.

Оплата поставляемых товаров производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней (если победителем аукциона является субъект малого и среднего предпринимательства) со дня приемки товара.

Поставщик обязан предоставить не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным: счет поставщика на оплату товара; счет-фактуры (за исключением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения; товарные накладные.

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) поставке подлежал бензин автомобильный АИ-92-К5 (ГОСТ32513-2013) в количестве 36 000 л по цене 45,22  руб. с НДС; бензин автомобильный АИ-95-К5 (ГОСТ32513-2013) в количестве 2 699 л по цене 49,06  руб. с НДС; бензин автомобильный АИ-95-К5 (ГОСТ32513-2013) в количестве 1 л по цене 49,92  руб. с НДС.

Общая цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 1 760 382 руб. 86 коп.

Срок поставки: с момента заключения договора по 31.07.2021 г. Срок действия договора  – 31.10.2021 г.

Под ТО (точка обслуживания) понимается автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, автомобильная газовая заправочная станция, на которой осуществляется отпуск Держателям карт.

Держатель карт - представитель заказчика, уполномоченный им на получение товаров по картам или виртуальным картам на ТО.

Карта (топливная карта) – пластиковая карта, являющаяся техническим средством со встроенным микропроцессором, магнитной полосой и бесконтактным интерфейсом, используемое для получения товара на ТО. Карта позволяет осуществлять учет количества и ассортимент товара, которые могут быть отпущены заказчику на ТО, а также товара, полученного заказчиком по настоящему договору. Карта не является платежным средством.

Получение заказчиком товара и/или оказание услуг для Держателей карт на ТО подтверждает Терминальный чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленном на ТО. Терминальный чек выдается при получении товаров и/или услуг на  ТО лицу, предъявившему карту/виртуальную карту, второй экземпляр терминального чека остается на ТО. Отсутствие у заказчика терминального чека на полученные товары и /или услуги не является основанием для отказа заказчика от оплаты полученных товаров и/или услуг, указанных в товарной накладной, акте об оказании услуг, направляемых заказчику по окончании отчетного периода. Отчетным является календарный месяц, в котором осуществлялся отпуск товара и/или оказывались услуги по договору. Приемка товаров осуществляется заказчиком ежемесячно путем подписания товарной накладной до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товаров (пункты 4.11.-4.12 договора).

Терминальный чек – документ (чек), выдаваемый оператором ТО Держателю карты при заправке автотранспортного средства, содержащий информацию об операции по карте. Терминальный чек является информационным документом и не является кассовым чеком и первичным документом.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) передал ответчику товар на общую сумму 618 626 руб. 77 коп., в том числе: по УПД №375 от 31.05.2021 г. на сумму 367 926 руб.83 коп., №472 от 30.06.2021г. на сумму 123 433 руб.81 коп., №560 от 31.07.2021 г. на сумму 127 266 руб. (л.д.15-17).

Указанные УПД направлены ответчику и получены последним. В соответствии с накладными выставлены счета на оплату (л.д.58-60).

11.06.2021 г. за № 687 ответчик направил истцу отказ от подписания документа о приемке товара по УПД №375 от 31.05.2021 г. и оплаты счета № 320 от 31.05.2021 г. Мотивом отказа послужило несогласие с ценой товара. Аналогичные основания явились мотивом отказа от подписания УПД №472 от 30.06.2021г. на сумму 123 433 руб.81 коп., УПД №560 от 31.07.2021 г. на сумму 127 266 руб. и оплаты выставленных счетов.

ООО «Торговая компания» не согласилось с доводами МУП «Липецкпассажиртранс», указав, что товар по спорным накладным полностью получен и должен быть оплачен по цене, согласованной сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сведения о сложившейся более низкой цене бензина для ответчика не соответствуют действительности (л.д.20).

05.08.2021 г. ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению                   № 1898 на сумму 80 552 руб. 77 коп. (л.д.18).

19.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию №56 с требованием оплатить остаток долга в сумме 547 399 руб. 90 коп. (л.д.27-29).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон  регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в период мая-июля 2021 г. получал от истца по топливным картам на АЗС бензин марки АИ-92 и АИ-95. Топливная карта позволяет осуществлять учет количества и ассортимент бензина, что подтверждается также и терминальными чеками (л.д.31-44).

Количество отпущенного бензина и цена отражены в универсально-передаточных документах №№ 375 от 31.05.2021 г., 472 от 30.06.2021 г., 560 от 31.07.2021 г. и счетах №№ 320 от 31.05.2021 г., 420 от 30.06.2021 г., 496 от 31.07.2021 г. 

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не имеет возражений по количеству и ассортименту поставленного бензина.

Разногласия возникли в цене поставок за май-июль 2021 г. По мнению ответчика, в силу пункта 2.3.1. договора  цена за бензин должна составлять АИ-92 – 44 руб. 30 коп.,  АИ-95 – 47 руб.30 коп. вместо установленных в Спецификации (приложение №1) АИ-92 – 45 руб. 22 коп., АИ-95 – 49 руб. 06 коп. (л.д.19). Доказательством такой цены является информация, полученная из личного кабинета, предоставляемого истцом ответчику в рамках договора №17-ЭА-ЛПТ-2021 (пункт 4.5.).

Проанализировав условия договора и материалы дела, позицию ответчика о завышении цены на бензин суд находит несостоятельной  по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по цене единицы, указанной в Спецификации (приложение №1) к договору.

Согласно пункту 2.3.1. договора, в случае, если цена единицы товара, действующая на ТО в момент получения товара Держателями карт, ниже цены единицы товара, установленной в Спецификации (приложение №1) к настоящему договору, отпуск и оплата товара производится по цене, действующей на ТО в момент получения товара Держателями карт.

В соответствии с приложением №1 к договору №17-ЭА-ЛПТ-2021 ответчик производил заправку автомобилей на АЗС Прогресс (л.д.10 на обороте), собственником которых является ООО «Правильный выбор», то есть истец исполняет договоры на поставку бензина посредством автозаправочных станций своих партнеров, о чем свидетельствует договор поставки нефтепродуктов и оказания процессинговых услуг от 31.01.2021 г. (л.д.82-84).

Между ООО «Правильный выбор» и ООО «Информком-Центр» также заключен договор на оказание процессинговых услуг от 07.12.2018 г. №П-0712, в соответствии с которым для истца предоставлен личный кабинет – система Информком (л.д.72-77). В свою очередь, истец предоставил указанную систему ответчику в рамках договора №17-ЭА-ЛПТ-2021.

Личный кабинет – сервис поставщика в сети Интернет, доступный для заказчика после его идентификации с использованием персонального логина и пароля и позволяющий заказчику получать информацию по картам. 

Согласно пунктам 4.6.-4.7. договора №17-ЭА-ЛПТ-2021 поставщик (истец) обеспечивает заказчику (ответчик) возможность в реальном времени контролировать количество заправляемого топлива в автомобили. В личном кабинете заказчика отображаются операции: по балансу и текущему расходу, как в рублях, так и в литрах по каждому виду топлива по времени заправки по каждой топливной карте; дата оплаты заказчиком нефтепродуктов;  анализ расхода топлива;  сброс попыток ввода пин-кода; возможность установления ограничений, формирование электронных документов и иная информация. 

Из содержания названных пунктов договора, а также терминов и понятий «Карта», «Терминальный чек», используемых в договоре, следует, что истец предоставил ответчику возможность контролировать в системе Информком количество отпущенного ему топлива, баланс остатка, как в литрах, так и в рублях. 

Цена договора и цена за единицу измерения товара с НДС установлены в Спецификации (приложение №1).

Более того, из договора поставки нефтепродуктов и оказания процессинговых услуг от 31.01.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Правильный выбор», видно, что собственник АЗС установил две цены продаж: одну для безналичного расчета по предоплате по терминалу (пункт 3.2.) и вторую розничную цену на стеле АЗС (пункт 3.1.), то есть на сервисе Информкорм отображались две цены: для безналичного расчета по терминалу по предоплате в графе «Цена» и в розницу в графе «Цена клиента (л.д.94-99).

Так как МУП «Липецкий пассажирский транспорт» оплачивало товар с отсрочкой платежа, то ему следовало руководствоваться ценами, указанными на сервисе Информкорм в графе «Цена клиента», которые полностью соответствуют ценам, согласованным сторонами в Спецификации (приложение №1) к договору № М17-ЭА-ЛПТ-2021.  

Данная позиция суда подтверждается и ответом ООО «Информком-центр» от 17.01.2022 г. №01/14 (л.д.92).

В силу пункта 2.5. договора № М17-ЭА-ЛПТ-2021 заказчик имеет право отказаться полностью или частично от оплаты счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при поставке некачественного товара.

Поскольку бензин ответчиком получен, доказательств не качественности товара не представлено, оснований для отказа от полной либо частичной оплаты судом не установлено, то на ответчике лежит обязанность по оплате оставшейся задолженности в сумме 538 074 руб. 00 коп. (618 626 руб. 77 коп.- 80 552 руб.77 коп.)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 031 руб. 08 коп. за период с 21.06.2021 г. по 07.10.2021 г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата поставляемых товаров производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня приемки товара.

Товар поставлен по универсальным передаточным документам №№ 375 от 31.05.2021 г., 472 от 30.06.2021 г. и 560 от 31.07.2021 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой накладной за период с 21.06.2021 г. по 07.10.2021 г., исходя из сумм основного долга, по истечении 15 рабочих дней с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанные периоды.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 8 031 руб. 08 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Правомерно и требование истца о взыскании процентов с 08.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в сумме 538 074 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 954 руб. 00 коп., исходя из размера первоначальных требований в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 633 от 11.10.2021 г. – л.д.5). В последствии истец уменьшил исковые требования до суммы 546 105 руб. 08 коп., государственная пошлина с которых составляет 13 922 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, в сумме 32 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные издержки в виде почтовых расходов на общую сумму 193 руб. 00 коп.: за направление искового заявления (л.д.4), направление УПД (л.д.28) и заявление о взыскании судебных расходов также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 г. между ООО «Торговая компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление и собрать необходимые к нему документы, подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно Приложению №1 к договору цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: составление, направление ответчику и подача искового заявления  в Арбитражный суд Липецкой области – 10 000 руб. 00 коп.;  составление иных процессуальных документов – 2000 руб. 00 коп. за один документ; представительство и защита интересов в суде первой инстанции   – 15 000 руб. 00 коп. за одно заседание; составление заявления о судебных расходах – 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  акт об оказании услуг от 04.03.2022 г., из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: изучил и проанализировал документы, составил исковое заявление, направил копию ответчику, собрал необходимые документы для приложения к иску, подал иск в арбитражный суд Липецкой области. Стоимость услуг оценена в 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Составил  пояснения по делу  с приложением дополнительных доказательств, осуществил их подачу в суд 17.12.2021 г. Стоимость услуг – 2000 руб.00 коп.

Осуществил представительство в двух судебных заседаниях 13.01.2022 г. и 15.03.2022 г. по 15 000 руб. 00 коп., всего – 30 000 руб. 00 коп. Итого: 57 000 руб. 00 коп.

ООО «Торговая компания» оплатило оказанные услуги в сумме 57 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2022 г. 

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем выше перечисленных юридических услуг.

Ответчик возразил, считая такие расходы неразумными, каких-либо доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера) не менее 7 000 руб. 00 коп., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, не менее 20 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции – не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные судебные издержки истца являются разумными в размере 47 000 руб. 00 коп., при этом снижая с 15 000 руб. 00 коп. до  5 000 руб. 00 коп. сумму за написание заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия сложности в его составлении.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания (

<

...>, оф.10/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 538 074 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 031 руб. 08 коп. за период с 21.06.2021 г. по 07.10.2021 г., всего               546 105 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 922 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 193 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания (

<

...>, оф.10/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 32 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Т.М. Щедухина