ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13146/2020

Дело № А40-66877/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сатори» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года 

по делу № А40-66877/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, 

о произведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «ФинПромЮрист» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сатори» - ФИО2 дов от 04.03.2020,

от в/у ООО «Сатори» - ФИО3 дов от 20.08.19,

от ООО «ФинПромЮрист» - ФИО4 дов от 01.10.19,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 дов от 09.01.18,

представитель собрания работников ООО «Сатори» - ФИО6,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО «Сатори» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 15.01.2020 поступило заявление ООО «ФинПромЮрист» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО Банк «ВТБ» на ООО «ФинПромЮрист».

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ФинПромЮрист» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Банка «ВТБ» (ПАО) поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу, не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 48, 51 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Сатори»,

Отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 к участию в рассмотрении заявления ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Сатори»,

Заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве удовлетворил и произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «ФинПромЮрист».

 

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в требованиях отказать.

В обоснование своей позиции должник указывает, что Должником, заявителем по апелляционной жалобе, подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления до рассмотрения по существу искового заявления должника, направленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки недействительной (договора цессии между ООО «ФинПромЮрист» и Банк ВТБ (ПАО)). Дело № А56-7672/20 по существу назначено на 26 марта 2020 года.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 к участию в рассмотрении заявления ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Сатори» со ссылкой на ст.ст. 34, 35 Закона.

ФИО8 являлся поручителем по выданной банковской гарантии № IGR15/MSHD/5412 от 21.10.2015 г., которая по сути явилась предметом договора уступки права требования, а ООО «Битца Инвест» явилось плательщиком по договору цессии.

Судом не могли быть установлены обстоятельства что, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом по платежному поручению № 265 от 31.12.2019 г., так как оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен. Не представлена выписка по счету о списании денежных средств.

Встречных обязательств исполнения между ООО «Битца-Инвест» и ООО «ФинПромЮрист» так же не представлено.

Считаем, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил своим правом на получение (если таковое было) денежных средств от третьего лица, без надлежащих на то оснований.

Заключенный договор не предусматривает оплату цессии третьим лицом.

Считаем, что совершенный между ООО «Битца-Инвест» и ООО «ФинПромЮрист» платеж по платежному поручению от 31.12.2019 года № 265 является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Судом не дана оценка доводам должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель собрания работников ООО «Сатори» поддержали ее доводы и требования, представители временного управляющего должника, ПАО «Банк ВТБ», ООО «ФинПромЮрист» возражали против ее удовлетворения.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении поданных непосредственно в заседании суда дополнений к апелляционной жалобе (без заблаговременной отправки иным участникам спора), наименование которой было исправлено на «письменные пояснения», которые фактически являются еще одной апелляционной жалобой с новыми доводами, поданной за пределами установленного законом срока на ее подачу и не представленной суду и сторонам заблаговременно. В связи с изложенным, судом отказано в ее принятии (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Также судом отказано в принятии поданных ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ФинПромЮрист» в аналогичном порядке отзывов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств (балансов) и об истребовании в банке выписки по счету ООО «Битца-Инвест» (с которым сам заявитель, ссылаясь на отказ банком априори, в банк не обращался), учитывая достаточность совокупности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части (законом не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению ООО «ФинПромЮрист», отказ в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 к участию в рассмотрении заявления ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Сатори») в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части о процессуальной замене ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «ФинПромЮрист» не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ФинПромЮрист» о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – кредитора ПАО Банк «ВТБ» на ООО «ФинПромЮрист» до разрешения дела № А56-7672/2020.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствует невозможность рассмотрения ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве до разрешения дела № А56-7672/2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

 

Кроме того, должником было заявлены ходатайства должника об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 к участию в рассмотрении заявления ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Сатори».

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

 

Доказательств того, что ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 относятся к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно может затронуть права и обязанности вышеуказанных лиц. Доводы заявленного ходатайства носят предположительный характер.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

 

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайств должника об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

 

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в процессуальном поведении должника признаки злоупотребления правом, полагая, что заявление всех вышеперечисленных ходатайств направлено на затягивание рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 

Рассмотрев заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) 15.02.2020 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 247 309 518,16 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 240 000 руб. - неустойки, штраф.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФинПромЮрист» (цессионарий) и ПАО «Банк ВТБ» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Права (требования) означают все существующие на момент подписания акта приема-передачи прав (требований) и вытекающие из Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий № ГСГ5/MSHD/5352 от 10.08.2015 права (требования) в полном объеме, а именно: право требовать невозмещенную сумму платежа, уплаченного Банком по требованию бенефициара по банковской гарантии № IGR15/MSHD/5412 от 21.10.2015, выданной в соответствии с Генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий, а также неоплаченные суммы неустоек, штрафов, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и другие права (требования), вытекающие из Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий.

В силу п. 3.3 договора права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100 (Ста) процентов стоимости прав (требований), указанной в пункте 3.2. договора, а именно: 247 309 518 руб. 16 коп., в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Как установлено судом первой инстанции, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №265 от 31.12.2019, между сторонами 31.12.2019 подписали Акт приема-передачи прав (требований) по договору.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи прав (требований) по договору к ООО «ФинПромЮрист» перешли права (требования), предусмотренные договором, к ООО «Сатори» на сумму основного долга в размере 247 309 518, 16 руб., а также неустойки, штрафа в размере 5 240 000 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу судом первой инстанции удовлетворено.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в части процессуальной замены кредитора по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Договор цессии оплачен с подписанием между сторонами 31.12.2019 Акта приема-передачи прав (требований) по договору, в связи с чем его условия выполнены. При этом дата подписания Акта ранее оплаты не влечет вывод о ничтожности сделки, при том что в любом случае, согласно по условиям договора цессии, переход прав требования по нему к цессионарию обусловлен, в том числе, моментом оплаты.

Права должника и кредиторов данной процессуальной заменой не нарушаются, таким образом, доводы должника в этой части не направлены на восстановление каких-либо его прав, учитывая, в том числе, что объем задолженности должника не увеличился.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО «Сатори» о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты договора цессии.

Несмотря на обжалование судебного акта в части, обжалование которой не предусмотрено законом суд полагает возможным отметить следующее.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств необходимости приостановления производства по делу, привлечения третьих лиц и отложения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ФинПромЮрист».

Представленные Заявителем документы являются надлежащим доказательством оплаты договора уступки прав (требования).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Невозможность или возможность рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом единственным доводом Должника о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве является указание на факт обращения Должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Договора об уступке прав (требований) от 30.12.2019 г., заключенного между ООО «ФинПромЮрист» и ПАО Банк ВТБ (далее – Договор цессии).

Само по себе обращение Должника в суд с заявлением о признании Договора цессии недействительным не является достаточным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле представленные ООО «ФинПромЮрист» доказательства обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве являлась достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

 

В рамках рассмотрения заявления ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве Должником было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 к участию в рассмотрении указанного заявления.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Доказательств того, что ООО «ФПК Сатори», ООО «Битца Инвест», ФИО8 относятся к числу указанных лиц, в материалы дела не представлено. Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно может затронуть права и обязанности вышеуказанных лиц.

 

В силу п. 3.3 Договора цессии, права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100 (Ста) процентов стоимости прав (требований), в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №265 от 31.12.2019, а также Актом приема-передачи прав (требований) по Договору цессии от 31.12.2019 г., подписанным сторонами Договора.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи прав (требований) по договору к ООО «ФинПромЮрист» и его оплаты перешли права (требования), предусмотренные договором, к ООО «Сатори» на сумму основного долга в размере                 247 309 518,16 руб., а также неустойки, штрафа в размере 5 240 000 руб.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании вышеизложенного, заявление ООО «ФинПромЮрист» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя было удовлетворено.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться достаточным доказательством оплаты по договору цессии, поскольку не подтверждают зачисление денежных средств на расчетный счет ПАО "Сбербанк России", несостоятельны ввиду того, что зачисление денежных средств на свой расчетный счет не оспаривается цедентом (ПАО Банк ВТБ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу №А40-66877/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сатори» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО9

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.