АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11274/2020

г. Архангельск

11 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание,

и по встречному иску ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на здание

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ФИО4,

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, 

- общество с ограниченной ответственностью "Морская сервисная станция" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163011, Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, строение 8),

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 16.03.2021,

от ФИО5: ФИО7 по  доверенности от  03.08.2020,

а также эксперта ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), в котором просит:

- выделить в натуре, принадлежащую истцу долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 в виде помещений за номером 7 площадью 207.7 кв.м., за номером 8 площадью 350.3 кв.м., нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью 15 кв.м. и лестницу площадью 1.2 кв.м. по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007;

- выделить в натуре, принадлежащую ответчику долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 в виде помещений за номером 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

Ответчик с первоначальным иском не согласился, в отзыве на иск указал, что здание сторон приобретено для конкретного вида деятельности – освидетельствования аварийно-спасательного оборудования; для осуществления этого вида деятельности в здании организованы и оснащены специальные помещения; системы благоустройства (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация), а также  внутренняя отделка, замена окон в здании произведены исключительно силами ответчика, а не истца. Истец утратил право на ведение деятельности по  освидетельствования аварийно-спасательного оборудования и не может использовать здание в соответствии с теми целями, с которыми здание было обустроено. Ответчик, напротив, ведет в здании такую деятельность, в связи с чем  заинтересован в выделе ему помещений № 1-7, 10-14 согласно техническому паспорту на здание. Также ответчик считает, что площадь антресольного этажа, созданного в здании не должна учитываться при определении помещений, подлежащих выделению каждому из собственников при разделе здания, так как эти помещения являются разборными, созданы силами и средствами ФИО5 Ответчик не согласен с вариантом раздела здания, предложенным истцом,. 

Возражая относительно иска, ответчик также предъявил встречное исковое заявление, в котором просит в связи с понесенными расходами на улучшение здания  определить долю ФИО5 в здании  с материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191 в размере 397/968, долю ФИО2 в размере  571/968.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 01.04.2021 по настоящему делу произведена замена ответчика по первоначальному иску и  истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО3.

В дальнейшем ФИО3 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от встречных исковых  требований в полном объеме.

Определением от 27.09.2021 отказ ФИО3 от встречного иска принят, производство по делу по встречному иску прекращено.

Настаивая на доводах об отказе в удовлетворении первоначального иска, ФИО3  предъявила второе встречное исковое заявление, в котором просит:

1)  Произвести выдел 2/5 доли ФИО3 в натуре, в праве общейдолевой собственности на здание по адресу 163011, 

<

...>, стр.8 кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 в связи с чем выделить ФИО3 в индивидуальную собственность часть указанного здания в виде помещений первого этажа 1-7, 10-14, Помещения 1-2 антресольного этажа, указанных в Техническом паспорте от 14.12.2007.

2)  Произвести выдел 3/5 доли ФИО2 в натуре, в праве общейдолевой собственности на здание по адресу 163011, 

<

...>, стр.8 кадастровый (или условный) номер: 29:22:060705:0001:018642/00 в связи с чем выделить ФИО2 в индивидуальную собственность часть указанного здания в виде помещений первого этажа 8-9, указанных в Техническом паспорте от 14.12.2007.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 второе встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал вариант раздела здания, изложенный во втором встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, заслушав представителей сторон и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 установлено, что между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров).

ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

ИП ФИО5 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2008 ИП ФИО2 продал ИП ФИО5 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8.

Пунктом 1 данного договора определено, что указанные доли в праве общей долевой собственности на здание соответствуют помещениям за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв.м., в том числе: основная 222,2 кв.м., вспомогательная 172,3 кв.м.

Стоимость отчуждаемых долей определена в сумме 345 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора  продавец передал, а покупатель принял помещения за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв.м.

На основании договора от 01.02.2008 право общей долевой собственности сторон на здание (в том числе, доля ФИО5 - 2/5, доля ФИО2 – 3/5) зарегистрировано 11.04.2008.

Согласно пункту 2  договора здание, две пятых доли в праве общей долевой собственности на которое отчуждено ИП ФИО5, принадлежало истцу на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 02.08.2004, право собственности продавца зарегистрировано 06.08.2004.

Как следует из объяснений представителей сторон, а также установлено решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2831/2020, от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 здание материального склада до 2019 года использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

В связи с прекращением совместной деятельности,   а также  в связи с тем, что ФИО5 препятствовал истцу в пользовании  зданием склада, не выдавая ключи от здания и не допуская истца на территорию склада, ФИО2 уведомлениями от 15.05.2020 и от 02.09.2020 предлагал ФИО5 заключить соглашение о разделе здания.

Поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделе долей сособственников из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между  супругами - предпринимателем ФИО10 и ФИО3 заключен  брачный договор от 18.12.2020, по которому в целях изменения режима собственности супругов, приобретенное супругами в период брака имущество -  доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, зарегистрированная 11.04.2008 за предпринимателем ФИО5, отнесено к личной собственности ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 № КУВИ-002/2021-1007881 государственная регистрация права общей долевой собственности на  здание материального склада за ФИО3 произведена 24.12.2020.

В связи с переходом права собственности долю в праве на здание к  ФИО3 произведена замена ответчика - предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО3

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО8 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом прекращения проведения экспертизы по вопросам 4, 5, 6 в связи с принятием отказа от встречного иска):

1)        возможен ли раздел нежилого здания материального склада  с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО3 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание в соответствии с вариантом раздела, предложенным индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно:

- в собственность ФИО2 помещения   № 7, 8 первого этажа,  помещения № 1 и 2 антресольного этажа  согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007;

- в собственность ФИО3 помещения № 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007.

2)        в случае невозможности раздела помещений по указанному варианту произвести разработку варианта (вариантов) раздела нежилого здания материального склада  с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО3 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание.

3)        Какие работы должны быть выполнены в здании с целью его раздела по каждому из вариантов раздела? 

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 16.11.2021 № 175/21-СД.

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам  раздел нежилого здания материального склада  в соответствии с вариантом раздела, предложенным предпринимателем ФИО2, возможен. Согласно данному варианту общая площадь помещений, выделяемых в собственность истца составит 574,2 кв.м., в собственность ответчика – 394,5 кв.м., в связи с чем отступление от идеальных долей составит 7,0 м в пользу ФИО3 Для приведения площадей к идеальным долям эксперт считает наиболее целесообразным выделение площади 7,0 кв.м. в помещении № 6 с установкой перегородки на расстоянии 1,22 м от средней продольной стены здания.

В связи с тем, что возможный раздел по варианту, предложенному предпринимателем ФИО2, требует дополнительных затрат, обусловленных планировочными решениями здания и особенностями устройства  систем отопления и энергоснабжения, экспертом разработаны и указаны в ответе на второй вопрос экспертизы иные варианты раздела здания:

- вариант № 2: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 10, 14) составит 600,2 кв.м., в собственность ФИО3 – 368,5 кв.м., в связи с чем отступление от идеальных долей составит 19,0 м в пользу ФИО2;

- вариант № 3: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, и образованные новые помещения общей площадью 27,2 кв.м. путем установки перегородки в помещениях 10 и 14 поперек этих помещений) составит 581,2 кв.м., в собственность ФИО3 – 387,5 кв.м.;

- вариант № 4: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 10 и части помещения № 14  площадью 3,7 кв.м.) составит 581,2 кв.м., в собственность ФИО3 – 387,5 кв.м.;

- вариант № 5: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 14 и части помещения № 10  площадью 4,5 кв.м.) составит 581,2 кв.м., в собственность ФИО3 – 387,5 кв.м.

Согласно ответу на вопрос 3 экспертизы при реализации каждого из вариантов раздела в целях образования двух изолированных и обособленных помещений требуется проведения работ по демонтажу дверных блоков, демонтажу и заделке проемов между помещениями, устройству  перегородок, организации новых входов в помещения и между помещениями, а также работ по изменению контуров отопления и энергоснабжения помещений.

Оценив имеющиеся  по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание доводы, изложенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае требования  истца по существу направлены на раздел общего имущества между ним и ответчиком в натуре, образование самостоятельных объектов  и прекращения права общей долевой собственности сторон на исходный объект. Истец просит произвести такой раздел помещений в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.02.2008, а также указывает на то, что техническая возможность такого варианта раздела подтверждена судебной экспертизой.

Как следует из технического паспорта здания материального склада, составлено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал по состоянию на 14.12.2007, здание имеет 1964 год постройки, общая площадь здания составляет 968,7 кв.м., помещение отнесено к складскому назначению, основная площадь – 795,2 кв.м., вспомогательная 173,5 кв.м.

В соответствии с имеющейся в технически паспорте экспликацией к поэтажному плану здания (строения) помещения 1-го этажа состоят из помещений: № 1 – коридор площадью 50,4 кв.м, № 2 – санузел площадью 4,8 кв.м., № 3 – душевая площадью 2,7 кв.м., № 4 – сауна площадью 4,7 кв.м., № 5 – раздевалка площадью 10,1 кв.м, № 6 – комната приема пищи – 22,4 кв.м., № 7 - склад площадью 207,7 кв.м., № 8 - склад площадью 350,3 кв.м., № 9 - склад площадью 203,7 кв.м., № 10 - лаборатория площадью 23,5 кв.м., № 11 - лаборатория площадью 19,5 кв.м., № 11 - коридор площадью 11,5 кв.м., № 12 - мастерская площадью 18,5 кв.м., № 14 - лаборатория площадью 22,7 кв.м. Помещения антресольного этажа над 1-ым этажом состоят из помещений: № 1 – лестница площадью 1,2 кв.м, № 2 – кабинет площадью 15 кв.м.

Также при технической инвентаризации здания составлен технический паспорт от 14.12.2007 на нежилые помещения: 1-й этаж - № 7, 8, антресольный этаж над 1-м этажом - № 1,2 общей площадью 574,2 кв.м. в здании материального склада.

Сведения о нежилом помещении общей площадью 574,2 кв.м. как части объекта капитального строительства - здания материального склада  внесены в реестр объектов капитального строительства, что следует из выписки от 26.12.2007 № 11.401/2007-63099, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал.

Таким образом, на дату заключения сторонами договора купли-продажи от 01.02.2008  в здании материального склада, расположенном по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, были образованы и поставлены на технический учет помещение общей площадью 574,2 кв.м., состоящие из помещений № 7, 8 первого  этажа и  помещений № 1, 2 антресольного этажа над 1-м этажом, а также помещение  общей площадью 394,5 кв.м., состоящее из  помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого  этажа здания.

В договоре купли-продажи от 01.02.2008 сторонами прямо согласовано, что отчуждаемые покупателю в праве общей долевой собственности на здание  доли соответствуют помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 394,5 кв.м.

При этом на дату заключения  договора купли-продажи от 01.02.2008 между сторонами уже сложился и продолжал осуществляться порядок пользования зданием – в целях совместного ведения деятельности по освидетельствованию спасательного оборудования в рамках исполнения договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017.

Такое совместное использование здания было обусловлено именно ведением ФИО2 и ФИО5 совместной деятельности по заключенным договорам простого товарищества.

Из документов представленных ответчиком в материалы дела в обоснование первого встречного искового заявления, а также объяснений представителей сторон следует, что в 2004, 2009-2010, 2013-2014 годах в здании  был осуществлен рад работ, направленных на его обустройство для ведения деятельности по освидетельствованию спасательного оборудования. При этом согласно дополнительных пояснений к встречному иску и объяснениям представителя ответчика большая часть этих работ была проведена в 2004 году (создание систем отопления, водоснабжения, канализации, электропроводки, обустройство санузла, душевой, сауны, натяжка и установка потолков, возведение стен из газобетонных блоков, перегородок между помещениями, внутренняя отделка помещений, возведение антресольного санузла). 

Каких-либо соглашений о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, в порядке статьи 247 ГК РФ сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем совместное использование всего здания не явилось препятствием для сторон  закрепить в договоре  купли-продажи от 01.02.2008 (заключенном в период ведения совместной деятельности и после фактического переоборудования здания в целях ведения этой деятельности) конкретные помещения, соответствующие доле, переходящей покупателю.

В связи с изложенным, учитывая, что с 2019 года совместная деятельность сторонами не ведется, здание не используется его сособственниками совместно в целях ведения совместной деятельности,  и, кроме того, для истца созданы препятствия в целях самостоятельного использования здания, суд соглашается с доводом истца  о том, что раздел здания подлежит осуществлению в соответствии с соглашением сторон, изложенным в договоре купли-продажи от 01.02.2008.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что раздел здания по такому варианту технически возможен.

Данный вывод также следует из того обстоятельства, что на помещения площадью 574,2 кв.м.,  не переданные покупателю по договору от 01.02.2008, составлен отдельный технический паспорт  от 14.12.2007.

Необходимость осуществления ряда работ в целях обособления помещений истца и ответчика по варианту раздела, предложенному истцом, не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при реализации каждого из указанного экспертом вариантов раздела требуется проведения работ по демонтажу дверных блоков, демонтажу и заделке проемов между помещениями, устройству  перегородок, организации новых входов в помещения и между помещениями, а также работ по изменению контуров отопления и энергоснабжения помещений.

Из характера работ, необходимых для раздела помещений не следует, что  зданию при их проведении  будет причинен несоразмерный ущерб, влекущий  невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что он продолжает использовать помещения в целях осуществления деятельности по освидетельствованию спасательного оборудования и что для такой деятельности приспособлены помещения № 1-7, 10-14 первого этажа и помещения № 1, 2 антресольного этажа. При этом ответчик деятельность по освидетельствованию спасательного оборудования не ведет, в связи с чем в его собственность подлежат отнесению помещения № 8-9 первого этажа здания. По мнению ответчика, такой раздел здания также требует меньших затрат, поскольку не влечет необходимость переустройства конкуров отопления и энергоснабжения здания.

Вместе с тем, такой вариант раздела помещений противоречит условиям договора от 01.02.2008. 

При варианте раздела, на котором настаивает истец и который соответствует воле сторон, изложенной в договоре от 01.02.2008, за ответчиком закрепляется большая часть помещений, на которых он настаивает (помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа). Доказательств того, что помещение № 9 не может быть переоборудовано для его использования в целях, аналогичных использованию помещения № 7, ответчиком не представлено. Площадь этих помещений примерно одинакова.

Также ответчиком не представлено доказательств и обоснование того, что  он не сможет продолжить осуществлять деятельность по освидетельствованию спасательного оборудования в помещениях за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа здания материального склада.

Необходимость проведения указанных в экспертном заключении  работ в целях обособления этих помещений и работ в целях продолжения осуществления определенной деятельности не влечет вывод о том, что раздел здания по варианту истца влечет такое неудобство в пользовании выделенных помещений, которое применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленумов № 6/8, может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, вариант раздела, предложенный ответчиком, не соответствует пропорциональному соотношению  долей сторон в праве общей долевой собственности и влечет выделение в собственность ответчика помещений большей площадью, чем соответствует его доле. При этом вопреки доводам ответчика помещения антресольного этажа подлежат учету при выделе  помещений в натуре, поскольку эти помещения входят в общую площадь здания, что следует из технического паспорта от 14.12.2007.

Вопрос о стоимости работ, необходимых для осуществления раздела помещений по каждому из вариантов, указанным в заключении экспертизы, выходит за рамки судебного разбирательства по заявленным требованиям. При этом из перечня работ, указанных экспертом по каждому варианту раздела, не следует, что реализация первого варианта (предложенного истцом) требует затрат, значительно превышающих затраты на реализацию остальных вариантов.

Поскольку вариант раздела помещений, предложенный ответчиком, отклонен арбитражным судом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу возможности реализации этого варианта раздела не имеется. 

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о разделе в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности здания  с кадастровым номером: 29:22:060703:191 путем выделения в собственность истца  помещений за номерами 7 и 8 первого этажа и помещений 1 и 2 антресольного этажа  и в собственность ответчика помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности сторон на исходный объект с кадастровым номером: 29:22:060703:191 в целях создания обособленных  объектов сторон  подлежит прекращению.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения  права общей долевой собственности истцов и ответчика  на здание  с кадастровым номером: 29:22:060703:191  в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и регистрации права собственности за ними на фактически образованные объекты (нежилые помещения) в соответствии с решением суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате стоимости судебной экспертизы  относятся ответчика на основании части 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22 925 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2020 при подаче иска, возвращается истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством).

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы истцом перечислено на депозитный арбитражного счет суда 25 000 руб., ответчиком - 105 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на ответчика как на проигравшую сторону, то истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда 25 000 руб., а предпринимателю ФИО5 (как плательщику на депозит суда) - 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 долю в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в виде помещений за номерами 7 и 8 первого этажа и помещений 1 и 2 антресольного этажа  по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО3 долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО9, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в виде помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания по состоянию на 14.12.2007.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 22 925 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 35 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева