ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17217/2016

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Ефименко Л.С. по доверенности от 06.06.2017 (до перерыва), Лазицкой И.В. по доверенности от 29.05.2015,

ответчика –  Байкалова Н.А. на основании приказа от 08.09.2017 №67/1-к, Попова И.А. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» июля 2017 года по делу  № А33-17217/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2» (ИНН 2428004638, ОГРН 1072415000173, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2015 по 15.05.2016 в размере 748 465 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015 в размере 1 259 рублей 10 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016 в размере  113 166 рублей 91 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Техносервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 403 046,74 рублей за бездоговорное потребление теплоносителя, в  указанной части  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- со стороны ответчика действий по самовольному присоединению и (или) пользованию системами централизованного теплоснабжения не совершалось, доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления, в материалы дела не представлено;

- письмо ООО «РКК» от 01.02.2016 №35 «О проверке системы теплоснабжения» не может являться документом, подтверждающим факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку составлено без участия ответчика, подтверждает лишь факт аварии и слива теплоносителя из системы теплоснабжения 27.01.2016;

- в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления применение в расчетах положений пункта 87 Методики №99/пр и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, необоснованно. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 403 046 рублей 74 копейки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписаны контракты на оказание услуг по теплоснабжению № 203-Т-15, № 203-Т-16 согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота-2», находящегося по адресу: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, Красная площадь, 31, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» от 01.02.2016 № 35 «О проверке системы тепловодоснабжения» 27.01.2016 комиссий в составе начальника участка Метрологии ООО «РКК» Ефименко Л.С., инженера-метролога участка Метрологии ООО «РКК» Еремеева В.П. проведено обследование системы тепловодоснабжения на объекте МКУ ХЭЦ «Забота-2» по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, 31. В ходе проверки выявлен несанкционированный слив теплоносителя из системы теплопотребления здания, с помощью гибких шлангов Ду-15 в количестве 6 шт., присоединенных к радиаторам отопления здания. На момент проверки слив теплоносителя производился. Также обнаружена отпайка Ду-20 от радиатора отопления, проложенная рядом с водопроводом холодной воды. Заключение комиссии: устранить разбор теплоносителя из радиаторов отопления, а также отпайку Ду-20 от радиатора отопления. Письмо подписано Ефименко Л.С., Еремеевым В.П.

Как указывает истец, в период с 15.09.2015 по 15.05.2016 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 3 441 053,42 рублей, из которых сумма 403 046,74 рублей начислена за бездоговорное потребление теплоносителя.

При расчете задолженности истцом применен тариф, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 360-п.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме   2 692 588,38 рублей, задолженность ответчика перед  истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 748 465,04 рублей. (3 441 053,42 руб. - 2 692 588,38 руб.).

Истцом направлена ответчику претензия от 16.06.2016 № 136-ю об оплате задолженности (получена ответчиком 20.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259,10 рублей за период с 16.10.2015 по 04.12.2015. Расчет произведен истцом по средним ставкам по вкладам физических лиц.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 113 166,91 рублей пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 748 465 рублей 04 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.09.2015 по 15.05.2016, 1 259 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 113 166 рублей 91 копеек пени за период с 05.12.2015 по 16.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статями 539, 547, 549, 544, пунктом 1 статьи 395, 329 ,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», а также исходил из наличия между сторонами договорных отношений на оказание услуг по теплоснабжению, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме. 

Решение суда в части взыскания 345 418 рублей 30 копеек основного долга и 1 259,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 403 046,74 рублей и начисленных на указанную сумму пени.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления в размере 403 046 рублей 74 копеек в связи с выявленным фактом несанкционированного слива теплоносителя из системы теплоснабжения здания с помощью гибких шлангов Ду-15 в количестве 6 штук, присоединённых к радиаторам отопления здания. 

Расчет произведен на основании пункта 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, за период с 11.11.2015 (дата последней проверки - акт от 11.11.2015) по 27.01.2016 (77 дней).

  В соответствии с пунктом 87 указанной Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

  В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления истец ссылается на письмо ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» от 01.02.2016 № 35 «О проверке системы тепловодоснабжения», согласно которому 27.01.2016 комиссий в составе начальника участка Метрологии ООО «РКК» Ефименко Л.С., инженера-метролога участка Метрологии ООО «РКК» Еремеева В.П. проведено обследование системы тепловодоснабжения на объекте МКУ ХЭЦ «Забота-2» по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, 31. В ходе проверки выявлен несанкционированный слив теплоносителя из системы теплопотребления здания, с помощью гибких шлангов Ду-15 в количестве 6 шт., присоединенных к радиаторам отопления здания. На момент проверки слив теплоносителя производился. Также обнаружена отпайка Ду-20 от радиатора отопления, проложенная рядом с водопроводом холодной воды. Заключение комиссии: устранить разбор теплоносителя из радиаторов отопления, а также отпайку Ду-20 от радиатора отопления. Письмо подписано представителями истца Ефименко Л.С., Еремеевым В.П.

Указанный документ не является актом о бездоговорном потреблении  теплоносителя, не содержит сведений, указанных в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления теплоносителя. 

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает  факт слива теплоносителя из системы теплоснабжения, факт слива теплоносителя подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии, являются несостоятельными.  

В силу прямого указания в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении единственным доказательством факта бездоговорного потребления является акт, соответствующий требованиям, указанным в приведенной норме права.

          Составленный в установленном порядке акт о безучётном потреблении тепловой энергии  является основанием для начисления платы за потреблённый ресурс  расчётным способом за период с даты последней проверки.

           В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

        Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований не указано доказательство, подтверждающее факт бездоговорного потребления,  в судебном акте не приведена оценка такого доказательства на предмет его относимости и допустимости.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания  403 046 рублей 74 копеек стоимости бездоговорного потребления, ответчик ссылался на то, что в ночь с 26.01.2016 на 27.01.2016 в здании произошел порыв системы отопления, днем 27.01.2016 проводились ремонтные работы системы отопления силами работников ответчика. В подтверждение чего ответчик представил акт о выполненных работах от 27.01.2016, пояснительную записку сторожа (т.1, л.д. 130, 131). 

Представленным ответчиком доказательствам оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства, установил, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии сторонами не составлялся, письмо от 01.02.2016 №35 «О проверке системы теплоснабжения» не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.  

 Поскольку надлежащее доказательство факта бездоговорного потребления отсутствует, требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления в заявленном истцом размере - 403 046 рублей 74 копеек  не обосновано.

          Вместе с тем, ответчик  представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признает задолженность  сумме 5 233 рублей 66 копеек в части расчета объема тепловой энергии и теплоносителя, в связи с аварией 26.01.-27.01.2017, исходя из предложенной истцом методики расчета с учетом срока устранения аварии (1 день).

Учитывая, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 350 651 рублей 96 копеек, в том числе: 345 418,30 рублей долга, который ответчиком не оспаривается, 5 233 рублей 66 копеек – сумма, признанная ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 166 рублей 91 копейка за период с 05.12.2015 по 16.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      	Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил неустойку на сумму задолженности 748 465,04 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в сумме 350 651 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги по контракту заказчик оплачивает неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

          Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, сумма неустойки за период просрочки с 05.12.2015 по 16.07.2016 составляет 72 130 рублей 99 копеек. Истец с арифметической правильностью расчета неустойки на сумму задолженности 350 651 рублей 96 копеек согласен.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259,10 рублей ответчиком не оспаривается. 

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 350 651 рублей 96 копеек, неустойка  - в сумме 72 130 рублей 99 копеек, проценты – 1 259 рублей 10 копеек.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

   В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

  При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2017 года по делу №А33-17217/2016 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 949 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 1 531 рублей 10 копеек за рассмотрение жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 418 рублей 80 копеек (9 949,90-1 531,10). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 303 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-17217/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Забота 2» (ОГРН 1072415000173, ИНН 2428004638) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277)  350 651 рубль 96 копеек долга, 1 259 рублей 10 копеек процентов, 72 130 рублей 99 копеек неустойки, а также 8 418 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ОГРН 1092448000237, ИНН 2448005277)  из федерального бюджета 2 303 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.07.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская