АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16435/2020 

Дата принятия решения –  12 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Уныш» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЖБИ» о взыскании 1 666 667 руб. долга и 27 903 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» о взыскании 149 250 руб. 15 коп. долга,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (далее – ООО «СК «Уныш») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЖБИ» (далее – ООО «Строй-ЖБИ») о взыскании 1 666 667 руб. долга и 27 903 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ по договору строительного подряда от 05.09.2019.

В свою очередь, ООО «Строй-ЖБИ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СК Уныш» 149 250 руб. 15 коп. долга. Основанием встречного иска указано на наличие переплаты по оплате строительных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признав встречные требования ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск, встречный иск подержал по изложенным в заявлении основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МикАз» (далее – ООО «МикАз»).

В ходе судебного разбирательства третье лицо поддержало доводы ответчика по первоначальному иску, указав, что ООО «МикАз» производило работы после расторжения договора с ООО «СК Уныш».

В судебном заседании 1 марта 2021 г. арбитражным судом объявлялся перерыв, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-ЖБИ» (заказчик) и ООО «СК Уныш» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/09-19-2 от 5 сентября 2019 г., предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по поставке, строительству и монтажу наружных сетей в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 договора состав работ подлежит определению сметой и проектной документацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определён с 09.09.2019 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора), а стоимость работ – 5 187 000 руб., которая является твёрдой и не подлежащей изменению (пункт 3.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.09.2019 стоимость выполненных ООО «СК Уныш» составила 500 000 руб.

Вышеуказанные акт и справка подписаны руководителем ООО «Строй-ЖБИ» и заверены печатью организации. При подписании акта со стороны ООО «Строй-ЖБИ» каких-либо возражений относительно объёма и качества выполненных работ заявлено не было.

В последующем ООО «Строй-ЖБИ» в адрес подрядчика направило уведомление о расторжении договора, полученное ООО «СК Уныш» 13.12.2019, о чём свидетельствует ответ ООО «СК Уныш» исх. № 232 от 23.12.2019. Доказательств получения уведомления о расторжении договора в иную дату материалы дела не содержат, ООО «Строй-ЖБИ» таких доказательств не представлено.

С учётом установленного пунктом 6.8 срока договор подряда расторгнут с 24.12.2019.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в подтверждение своего требования истцом по первоначальному иску представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 23.12.2019 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 666 667 руб. 

При этом как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены взаимоисключающие доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.12.2019 подписан ООО «СК Уныш» в одностороннем порядке и направлен ООО «Строй-ЖБИ» 23.12.2019, в подтверждение чему представлена распечатка отчёта об отслеживании почтового отправления. Однако, согласно этому отчёту отправителем значится ООО «СК УНТИ», а получателем – ООО «Строй ТБН», то есть иные юридические лица. Довод истца по первоначальному иску о технической ошибке, допущенной при составлении отчёта работниками почтовой службы, подлежит отклонению, поскольку не может быть проверен ввиду не представления истцом самой почтовой квитанции и (или) описи вложения в почтовое отправление, позволяющие идентифицировать как направленные документы, так и наименование отправителя и получателя. Представленная копия почтового конверта (том 1, л.д. 105-106) относится к отправлению искового заявления, направленному 28.04.2020.

В последующем спорный односторонний акт о приёмке выполненных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 12 февраля 2021 г., о чём свидетельствуют сопроводительное письмо ООО «СК Уныш» исх. № 239 от 11.02.2020, копии почтовой квитанции и описи вложении в почтовое отправление (том 1, л.д. 32).

Таким образом, доказанным является направление ООО «СК Уныш» одностороннего акта 12.02.2020.

В свою очередь, согласно сведениям УФПС «Татарстан почтасы» Казанский межрайонный почтамт исх. № 7.3.15.16.2.3-07/582 от 10.09.2020 (том 1, л.д. 116) извещение о получении письма с объявленной ценностью № 42009741128123 от 12.02.2020, направленное ООО «Строй-ЖБИ», фактически по вышеуказанному адресу не доставлялось в связи с вакансией почтальонов.

Таким образом, направленный 12.02.2020 односторонний акт не получен ООО «Строй-ЖБИ» не по его вине, а по вине ненадлежащей работы почтовой службы. Соответственно, отсутствие письменного мотивированного отказа в приёмке работ и подписании одностороннего акта не может быть поставлено в вину заказчику – ООО «Строй-ЖБИ».

Ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) в ходе судебного разбирательства представлены возражения относительно выполнения спорных работ истцом (подрядчиком).

С целью проверки обоюдных возражений относительно объёма и стоимости выполненных работ арбитражным судом сторонам предлагалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, о чём указано и в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021. Однако, на предложение арбитражного суда стороны ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2021 содержится в прилагаемой к протоколу аудиозаписи.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «СК Уныш» в качестве исполнительной документации представлена схема № 1 строящихся тепловых сетей. Данная схема составлена не заказчиком, а самим ООО «СК Уныш» в одностороннем порядке.

Представленные акты в качестве исполнительной документации акты освидетельствовании скрытых работ также составлены и подписаны только ООО «СК Уныш», со стороны заказчика данные акта не подписаны. Соответственно, эти акты не могут подтверждать осуществление подрядчиком скрытых работ и их принятие заказчиком на стадии строительства. Кроме того, данные акты противоречат и сведениям из журнала производства работ, составленным также самим ООО «СК Уныш». Так, согласно журналу производство работ начато 17.10.2019, а по односторонним актам к освидетельствованию подрядчиком предъявлялись скрытые работы, производство которых велось с сентября 2019 г., то есть ранее периода начала работ, указанного самим подрядчиком.

Представленные в материалы дела проектные документации по реконструкции теплотрассы различны по своему содержанию. Проектная документация, представленная ООО «СК Уныш», заверена только самим подрядчиком, отметки ООО «Строй-ЖБИ» о передаче этой документации в работу подрядчику отсутствуют. Отсутствие согласованной проектной документации следует и из представленной истцом по первоначальному иску электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp.

Доводы ООО «СК Уныш» относительно выполнения работ внутри административного здания противоречат как представленной проектной документации, так и  переписке из мессенджера WhatsApp, свидетельствующие о проведении земляных работ на прилегающей территории; об этом свидетельствует и факт открытия ордера на производство земляных работ.

Представленные ООО «СК Уныш» журналы производства работ, сварочных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке и после заявления соответствующих возражений со стороны ответчика по первоначальному иску. Визуальный осмотр содержания журналов (по цвету пасты шариковой ручки, почерку) не исключает возможность заполнения всех записей журнала в один день.

Журналы лицу, осуществляющему строительный контроль (в данном случае заказчику), в ходе строительства не предъявлялись, сведения о заполнении журнала уполномоченным лицом заказчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007», журналы работ ведутся в случае, если при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор (пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае государственный строительный надзор не производился, соответственно, ведение общих и специальных журналов не требуется.

В случае же ведения журналов последние должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком (заказчиком), титульные листы должны быть заполнены. Журналы скрепляются органом государственного строительного надзора с проставлением регистрационной записи. По завершению работ журнал хранятся у застройщика для проведения итоговой проверки органом государственного строительного надзора. Ни одному из перечисленных нормативных требований представленные журналы не соответствуют.

Само по себе наличие на объекте техники не является абсолютным доказательством выполнения работ ООО «СК Уныш», поскольку самим ООО «СК Уныш» техника была арендована у третьего лица, а третье лицо также выполняло спорные работы по договору, заключенному с ООО «Строй-ЖБИ», в подтверждение чему заказчиком представлены копии договора с ООО «МикАз» № 15/11-19 от 12.11.2019, актов о проведении промывки (продувки) трубопроводов, о проведении приёмочного гидравлического испытания, актов освидетельствования скрытых работ, акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 15.12.2019.

Анализируя представленный ООО «СК Уныш» односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.12.2019 судом установлено, что в данном акте содержится только лишь одно указание - «устройство теплотрассы», а также стоимость этой работы 1 666 667 руб. Иных сведений о составе, видах работ, использованных при осуществлении работ материалов и техники односторонний акт не содержит.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не смог ответить на вопрос арбитражного суда о видах и составе работ, включенных в спорный односторонний акт.

Представленная переписка в электронном мессенджере WhatsApp не позволяет установить конкретный объём и виды работ, включаемые в односторонний акт. Данная переписка содержит сведения об урегулировании предоставления проекта, выставления счётов на материалы, фотографии техники, ордера и предупреждения. Сами по себе фотографии техники и ответы «всё идёт по плану» она вопрос о том, «как стройка», не могут быть положены в основу решения о взыскании стоимости неопределённого в одностороннем акте вида работ на сумму 1 666 667 руб. Переписка истца по первоначальному иску с третьим лицом посредством электронного меесенджера WhatsApp отношения к установлению объёма и стоимости спорных работ не имеет.

По имеющимся материалам дела установить и проверить виды работ, предъявленные к оплате подрядчиком по спорному акту, суду не представляется возможным.

Таким образом, одно лишь формальное направление одностороннего акта не может служить основанием для защиты прав ответчика.

Помимо односторонних действий ответчика по составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ООО «СК Уныш» спорных работ. Доказательств совершения истцом каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения ответчиком спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Таким образом, истцом по первоначальному иску обоснованность и правомерность предъявленного иска не доказана, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

Встречный иск основан на возврате денежных средств, выплаченных 26.09.2019 в качестве аванса в размере 500 000 руб. Несмотря на отсутствие платёжного документа, сторонами факт перечисления и получения денежных средств подтверждён как в первоначальном иске, так и во встречном иске.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 500 000 руб., а также принятие этих работ заказчиком подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2019. Принятие работ на указанную сумму подтверждено подписью руководителя ООО «Строй-ЖБИ», заверенной печатью этой организации. До инициирования спора со стороны ООО «Строй-ЖБИ» возражения относительно объёма и стоимости принятых работ не заявлялись.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что ответчик не приступил к выполнению работ, противоречат двухстороннему акту о приёмке выполненных работ, содержанию представленной электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp, а также содержанию самого встречного иска, в котором ООО «Строй-ЖБИ» подтверждает выполнение ООО «СК Уныш» работ на сумму 350 749 руб. 85 коп. (разница между 500 000 руб. аванса и 350 749 руб. 85 коп. стоимости работ по оценке истца и является предметом встречного иска).

Какого-либо документального обоснования уменьшению стоимости ранее принятых работ ООО «Строй-ЖБИ» не добыто и арбитражному суду не представлено; от проведения судебной экспертизы истец по встречному иску также отказался.

Отсутствие расшифровки видом работ в акте № 1 от 30.09.2019 не является основанием для возврата уплаченных денежных средств. Как указано выше, само выполнение работ подтверждено заказчиком, а наличие подписи руководителя в документе свидетельствует о том, что принятый результат представляет для заказчика самостоятельный потребительский интерес. Основанием возврата денежных средств во встречном иске указано частичное превышение стоимости уплаченного аванса над стоимостью выполненных работ, а не отсутствие самих работ. При этом доказательств меньшей стоимости принятых работ истцом по встречному иску не доказано.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае предъявление к оплате не подтверждённого одностороннего акта, равно как и неподтверждённое требование о возврате денежных средств, оплаченных за ранее принятые работы, свидетельствуют о злоупотреблении сторон своими правами в целях получения необоснованной материальной выгоды.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, а также отказу в проведении судебной строительно-технической экспертизы, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по основному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по основному и встречному иску подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК Уныш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 946 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев