ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

25 апреля 2024 г. Дело № А55-4113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О. с участием: 

от «Кирби Лтд» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2023г.,  от «Тэртэл Лтд» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2023г.,  от ООО «Металлсервис-Москва» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.,  

от УФНС России по Самарской области - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023г.,  от ОАО «Волгоцеммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.02.2024г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  апелляционную жалобу «Кирби Лтд» и «Тэртэл Лтд»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об отказе в  удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-4113/2022 

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ОАО «Волгоцеммаш» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 (оглашена  резолютивная часть) в отношении должника введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6.  

«Кирби Лтд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов  должника требование в сумме 90 685 200,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на 13.09.2022) - сумма  

основного долга по договору от 01.02.2015 (с учетом принятого определением суда от  07.08.2023 уточнения заявления в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

«Тэртэл Лтд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  соответствии с которым заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов  должника требование в сумме 90 685 200,00 руб. (по курсу ЦБ РФ на 13.09.2022) - сумма  основного долга по договору от 01.02.2015 (с учетом принятого определением суда от  07.08.2023 уточнения заявления в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 и от  22.05.2023 заявления приняты к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 заявление  «Кирби Лтд» (вх. № 137774 от 18.04.2023) и заявление «Тэртэл Лтд» (вх. № 137785 от  18.04.2023) о включении в реестр требований кредиторов объединены для совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 (резолютивная  часть от 11.09.2023) акционерное общества «Волгоцеммаш» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6,  член Союза «УрСО АУ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, «Кирби Лтд» и «Тэртэл Лтд»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, удовлетворить заявленные  требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2024 года.  

В судебном заседании представитель «Кирби Лтд» и «Тэртэл Лтд» апелляционную  жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.  

Представители ООО «Металлсервис-Москва», УФНС России по Самарской  области, ОАО «Волгоцеммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных  отзывов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об  

отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А55-4113/2022, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредитор «Кирби Лтд» указал, что,  01.02.2015 между компанией KIRBY LTD (в настоящее время Kirbie Ltd) (Кредитор по  договору) и открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш» (Должник. Заемщик по  договору) заключен Договор, в соответствии с которым Кредитор согласился  предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США. Сумма будет  предоставлена в долларах США (п. 2.1 договора).  

В соответствии с условиями договора, Заемщик должен был погашать кредит  ежегодными выплатами в размере 250 000 долларов США плюс процент в долларах США  (Очередной Взнос). Первая выплата осуществляется 1 февраля 2016 года, а каждая  последующая выплата в размере 250 000 долларов США плюс процент в долларах США  должны выплачиваться Кредитор) Заемщиком 1 февраля каждого последующего года  (каждая дата является Датой выплаты) (п. 4.1 договора).  

Заявитель - KIRBY LTD указал, что сумма займа Кредитором была перечислена  Заемщику 22.05.2015, что подтверждается Авизо о переводе / дебетовое авизо EFG Bank  AG от 22.05.2015.  

Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым Заемщик может  продлить срок очередного взноса, но не более, чем на 5 лет (п. 4.2. договора).  

Учитывая изложенное, сторонам договора были заключены дополнительные  соглашения №№ 1-6 к договору об изменении дат исполнения Заемщиком своих  

обязательств. В силу дополнительного соглашения № 6 к договору дата погашения суммы  займа определена- 01.02.2022.  

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредитор «Тэртэл Лтд» указал, что  01.02.2015 между компанией TURTLE HOLDINGS (в настоящее время «Тэртэл Лтд»)  (Кредитор по договору) и открытым акционерным обществом «Волгоцеммаш» (Должник.  Заемщик по договору) заключен Договор, в соответствии с которым Кредитор согласился  предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США. Сумма будет  предоставлена в долларах США (п. 2.1 договора).  

В соответствии с условиями договора, Заемщик должен был погашать кредит  ежегодными выплатами в размере 250 000 долларов США плюс процент в долларах США  (Очередной Взнос). Первая выплата осуществляется 24 декабря 2015 года, а каждая  последующая выплата в размере 250 000 долларов США плюс процент в долларах США  должны выплачиваться Кредитор) Заемщиком 24 декабря каждого последующего года  (каждая дата является Датой выплаты) (п. 4.1 договора).  

Заявитель - TURTLE HOLDINGS указал, что сумма займа Кредитором была  перечислена Заемщику 06.07.2015, что подтверждается Авизо о переводе / дебетовое  авизо EFG Bank AG от 06.07.2015.  

Договором предусмотрено условие, в соответствии с которым Заемщик может  продлить срок очередного взноса, но не более, чем на 5 лет (п. 4.2. договора).  

Учитывая изложенное, сторонами договора были заключены дополнительные  соглашения №№ 1 -6 к договору об изменении дат исполнения Заемщиком своих  обязательств. В силу дополнительного соглашения № 6 к договору дата погашения суммы  займа определена 24.12.2021.  

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа не возвращена должником  заявителям, последние были вынуждены обратиться в суд с настоящими заявлениями.  

Возражая против удовлетворения заявлений, конкурсный управляющий и  кредиторы указали на аффилированность заявителей и должника.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении  ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или)  арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или)  представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на  определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные  споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора;  пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты  между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением  ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты  

между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не  установлено законом.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств  юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. Между тем  первичная бухгалтерская документация не представлена.  

Доводы о том, что документы не сохранились в связи с истечением срока хранения  таких документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не  свидетельствуют о наличии задолженности. Как правило добросовестный кредитор  сохраняет документы до полного исполнения обязательств перед ним, осознавая  возможность рисков возникновения судебного спора и необходимости предоставления  доказательств.  

Согласно Авизо от 22.05.2015 (TRANSFER FT1514250440) «Кирби Лтд» о выплате  перевода в адрес ОАО «Волгоцеммаш» отражен расчетный счет Заемщика   № 

<

***> в Тольяттихимбанк. Также, согласно платежному поручению от  22.05.2015 «Кирби Лтд» осуществлен перевод FT1514250440 в адрес ОАО  «Волгоцеммаш» на расчетный счет № 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк" с  назначением платежа «Свидетельство от 01.02.2015» на сумму в размере 1 500 000,00  долларов США.  

Согласно Авизо от 03.07.2015 (TRANSFER FT1518450345) «Тэртэл Лтд» о выплате  перевода в адрес ОАО «Волгоцеммаш» отражен расчетный счет Заемщика   № 

<

***> в Тольяттихимбанк. Также, согласно платежному поручению от  06.07.2015 «Тэртэл Лтд» осуществлен перевод FT1518450345 в адрес ОАО  «Волгоцеммаш» на расчетный счет № 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк" с  назначением платежа «Свидетельство от 01.02.2015» сумма в размере 1 500 000,00  долларов США.  

Однако, как указал налоговый орган, согласно картотеке счетов ОАО  «Волгоцеммаш», расчетный счет № 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк"  (указанный в Авизо и платежных поручениях) ОАО «Волгоцеммаш» не принадлежит.  Данный расчетный счет № 

<

***>, открытый 07.07.2005 в ООО  Коммерческом Банке «Банк БФТ», принадлежит АО «Сисофт» ИНН 

<

***>.  

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об банковских счетах  ОАО «Волгоцеммаш», предоставленными межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области на запрос суда от 18.12.2023 г.  

Согласно данным сведениям расчетный счет № 

<

***> в АО  "Тольяттихимбанк" не открывался.  

Также согласно данным информационного ресурса СПАРК-интерфакс компания  «Кирби ЛТД» (Kirby Ltd - с долей уставного капитала 18,23%) и «Тэртэл ЛТД» (Turtle  Holdings Limited - с долей уставного капитала 18,19%) в период 3 кв. 2013, 2 кв., 3 кв. 2020  являлись Акционерами ОАО «Волгоцеммаш» ИНН 

<

***>.  

Из ответа АО "Тольяттихимбанк" следует, что сведения по расчетным счетам  должника были изъяты оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и  коррупционных преступлений, совершенных на территории Центрального района  ОЭБиПК УМВД России по г.Тольятти в рамках уголовного дела № 11701450001000538.  

Из материалов дела следует, в обоснование своих требований заявителями не  представлены оригиналы документов.  

При этом из представленных копий следует, что дебетовое авизо швейцарского  банка EFG Bank AG, не позволяет достоверно установить содержание документа, в том  числе сумму перевода и сумму списания, авизо не содержит печати и подписи сотрудника  банка, и не подтверждает факт платежа. Содержание перевода документа на русский язык  

не соответствует английской копии; все копии договорных документов не содержат  подписи заверителя со стороны ОАО «Волгоцеммаш».  

Договор, представленный в копии, содержит дефекты формы, из представленной  копии невозможно идентифицировать подпись и печать ОАО «Волгоцеммаш».  

Кроме того, дополнительные соглашения на русском языке, представленные в  копии не подписаны сторонами, подпись переводчика также не заверена надлежащим  образом.  

Обращаясь с настоящими заявлениями кредиторами представлены копия Договора  уступки части права (требования) № 2020131/interTPAs, заключенного между Компанией  Tertel Ltd и Molini Limited incorporated, согласно которому Компания Tertel Ltd (Цедент)  уступает Molini Limited incorporated (Цессионарий) право требовать от ОАО  «Волгоцеммаш» (Должник) уплаты денежных средств в размере 27 010,20 долларов США  - проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2019 г. по 24.12.2020  г. по Договору займа от 01.02.2015 г., заключенному между Цедентом и Должником и  копия заявления ОАО «Волгоцеммаш» на перевод № 30 от 30.12.2021 г., направленного  (электронно, по системе «PSB On-Line» с использованием ЭП) в Приволжский филиал  ПАО «Промсвязьбанк».  

Доводы заявителей о том, что факт уплаты ОАО «Волгоцеммаш» процентов по  договору займа должен рассматриваться как подтверждение действия договора займа, а  перечисления денежных средств с участием в качестве банка-посредника ПАО  «Промсвязьбанк» подтверждает информацию о наличии правопреемства между АО  «ГЛОБЭКСБАНК» (выступавшего банком-посредником при заключении договоров займа  между ОАО «Волгоцеммаш» и компаниями Kirbie Ltd и Tertel Ltd) и ПАО  «Промсвязьбанк» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными,  поскольку не подтверждают реальность договоров займа.  

Представленный в материалы дела договор уступки не содержит даты, а в  заявлении на перевод денежных средств в назначении платежа указана дата договора:  «выплата процентов по части договора уступки права TURTLE HOLDINGS LTD (ТЁРТЛ  ХОЛИДИНГС ЛТД) от 01.02.2015г.», которая соответствуют дате заключения договора  займа между компанией TURTLE HOLDINGS и открытым акционерным обществом  «Волгоцеммаш».  

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие достоверность  подписи исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО7  также не подтверждают реальность получения должником денежных средств в отсутствие  доказательств, подтверждающих перечисления.  

Письма о необходимости изменить дату очередного взноса также не подтверждают  получение должником денежных средств, поскольку подписаны аффилированными  лицами.  

Подтверждение факта списания денежных средств со счетов кредиторов сами по  себе не подтверждают поступление указанных денежных средств на счета должника.  

Довод заявителей о возможности совпадения номера счета в разных банках,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее,  расчетный счет № 

<

***> в АО "Тольяттихимбанк" не открывался. Как  установлено ранее данный расчетный счет № 

<

***>, открыт в ином банке  и на иное лицо.  

Доводы о том, что обязанность банков по уведомлению налоговых органов об  открытии банковских счетов налогоплательщикам - юридическим лицам возникла только  в 2014 году отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном  толковании норм права.  

Обязанность банков уведомлять налоговые органы об открытии банковских счетов  налогоплательщиками -юридическими лицами предусмотрена п. 1 ст. 86 НК РФ,  действующей с 01.01.1999.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на который ссылаются заявители,  были внесены изменения в п. 1 ст. 86 НК РФ, но в части, не касающейся уведомления  банками налоговых органов об открытии банковских счетов налогоплательщикам —  юридическим лицам.  

Аналогичная обязанность для банков была предусмотрена и до введения части  первой Налогового кодекса РФ, а именно в ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1.  

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенных на официальном  сайте Банка России (https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=360000003), АО  «Тольяттихимбанк» было создано 21.09.1993, то есть после установления  законодательной обязанности по уведомлению банками налоговых органов об открытии  банковских счетов.  

Доводы о неправомерном отказе в истребовании документов отклоняются  судебной коллегией.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств  должно быть обосновано в части невозможности самостоятельного истребования.  

Заявители, будучи участниками расчетов не были лишены возможности запроса  необходимых доказательств в АО «ГЛОБЭКСБАНК» самостоятельно или через  обслуживающий их банк «ИФГ Банк АГ».  

Доказательств направления запросов в указанные организации, а также отказа в  предоставления указанных сведений и документов не представлено.  

Таким образом, ходатайство об истребовании у АО «ГЛОБЭКСБАНК» каких-либо  сведений правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

При этом следует также отметить, что представленное в суде апелляционной  инстанции и принятое в порядке п.2 ст.268 АПК РФ письма из банка "ИФГ Банк АГ" от  05.03.2924, каких-либо новых обстоятельств не раскрывают, само по себе направление  денежных средств по счету, который указал клиент не свидетельствует, что денежные  средства поступили именно должнику.  

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле  о банкротстве.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, если  стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец  должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления  прав.  

Из пояснений уполномоченного органа следует, на дату принятия к рассмотрению  судом заявлений иностранных компаний о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «Волгоцеммаш», Kirbie LTD и Tertel Ltd обладают свыше 36% от уставного  капитала, директором Компаний является одно и то же лицо - Вильям ФИО8,  компании расположены по одному адресу на Британских Виргинских островах (на  территории недружественных государств).  

Должник является акционерным обществом, размер его уставного капитала  составляет 1 483 160 рублей, который разделен на акции: 1 акция = 1 рубль по номиналу.  Основными акционерами ОАО «Волгоцеммаш» являются:  

- Tertel Ltd владеет 269 858 акций Должника, доля участия 18,1948 %; - Kirbie LTD владеет 270 438 акций Должника, доля участия 18,2339 %; 

- Chronos Enterprises Ltd владеет 270 307 акций должника, что составляет 18,2251  % доли участия;  

- Lepidus International Holdings Ltd владеет 269 618 акций Должника, доля участия  18,1786.%,  

- Tamawara Ltd владеет 266 627 акций Должника, доля участия 17,977 %.  

Все вышеуказанные иностранные компании (Kirbie LTD, Tertel Ltd, Chronos  Enterprises Ltd, Lepidus International Holdings Ltd, Tamawara Ltd, владеющие в  совокупности 90,8094% уставного капитала должника, входят в одну группу лиц и  являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и должнику, поскольку  расположены по одному адресу регистрации на Британских Виргинских островах;  единогласно принимают все корпоративные решения и полностью контролируют  деятельность должника; представлены одним представителем ФИО9;  требования Kirbie LTD и Tertel Ltd предъявлены также в лице одного представителя -  ФИО1; директором компаний Kirbie LTD и Tertel Ltd, которые имеют право  распоряжаться более чем 36 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции ОАО «Волгоцеммаш», выступает одно и то же лицо - Вильям ФИО8, и данные компанию действуют согласованно с иными вышеуказанными  акционерами.  

Указанное подтверждает то обстоятельство, что мажоритарные акционеры и  должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц с должником.  Соответственно, иностранные компании-акционеры аффилированы между собой и  составляют одну группу лиц с должником.  

Разделение пакетов акций должника на разные иностранные компании, которые в  действительности входят в одну группу лиц, создано с целью сокрытия факта  аффилированности и злоупотребления правом.  

Доказательств и пояснений, опровергающих аффилированность материалы дела не  содержат.  

Учитывая тот факт, что мажоритарные акционеры полностью контролировали  деятельность должника и ответственны за принятие решений, приведших должника к  неудовлетворительному финансовому положению, то финансирование от акционеров  могло быть предоставлено только с целью скрыть от независимых кредиторов реальное  финансовое положение должника.  

На предоставление подобного займа, о котором указывает Заявитель, также  необходимо корпоративное одобрение незаинтересованных акционеров, которое  отсутствует.  

При этом, мажоритарным акционерам было известно об убыточности деятельности  должника и отрицательных чистых активах должника.  

Соответственно, предоставление финансирования (в случае такого предоставления)  в виде займа, а равно его пролонгация в таких условиях могла быть вызвана только  корпоративным характером таких отношений.  

Пролонгация займа неплатежеспособному должнику в преддверии банкротства  была бы экономически нецелесообразна, если бы подобные требования не вытекали из  корпоративных отношений и факта участия акционера в деятельности должника.  

Между тем, заявители не раскрыли на какие именно нужды должника были  предоставлены займы. При этом объем средств являлся значительным.  

Однако, проанализировав деятельность должника, проведя инвентаризацию,  конкурсным управляющим не установлено, что в период предоставления займа какие- 

либо реконструкции на заводе не проводились, дорогостоящее оборудование не  приобреталось. Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего на  ЕФРСБ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об  отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А55-4113/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев