Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2297/2018

г. Благовещенск

23 мая 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жил – комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 55250 рублей;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил – комфорт» (далее – ответчик, ООО «Жил – комфорт») о взыскании 55250 рублей ущерба в порядке суброгации, 2210 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – падением шифера с крыши дома по адресу: 

<

...>, повреждением застрахованного имущества - автомобиль Toyota Hilux (г/н 

<

***>). Размер ущерба, возмещенного истцом АО «СОГАЗ», составил 55250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 2913061. Поскольку страховой компанией по заключенному договору о страховании имущества с третьим лицом, последнему выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях подтвердил сумму ущерба, указав, что выплата 55250 рублей подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 2913061. Доказательства имеются в материалах дела. Дополнительные доказательства не представил.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 установлено, что 04.05.2017 с 14.45 по 15.10 часов около дома № 40 по ул. Фрунзе г. Благовещенска в результате падения шифера с крыши дома был поврежден автомобиль Toyota Hilux (г/н 

<

***>), принадлежащий ОАО «Газпром». Акт осмотра с участием представителей ответчика не составлялся, схема осмотра места происшествия отсутствует. Отсутствуют свидетельские показания и доказательства того, что шифер упал именно с дома № 40 по ул. Фрунзе. Комиссионным актом общего осмотра указанного дома установлено, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, сколов шифера не обнаружено. По факту падения шифера с указанного дома ни истец, ни ОАО «Газпром», к ответчику не обращались. Для взыскания убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между повреждением ТС и возникшими убытками. Не представлены доказательства, что вред причинен по вине ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований. Представил копию акта общего осмотра спорного дома от 20.04.23017, доказательства направления отзыва истцу.

15.05.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Гоазпром трансгаз Томск» заключен договор страхования средств транспорта от  01.01.2017 № 0817 МТ 0001, предметом которого является страхование транспортных средств (далее – ТС), отраженных в п. 1.4 договора. По договору на страхование страховщиком приняло 1431 ед. ТС по описям – приложение 3-5 договора, в том числе автомобиль Toyota Hilux (г/н 

<

***>). В силу п. 2.1 договора страховые выплаты предусматриваются при наступлении страховых случаев по следующим рискам: при страховании ТС – ущерб, хищение, угон, гражданская ответственность, несчастный случай (раздел 2 договора). Согласно разделу 5 договора, при заключении настоящего договора сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные в настоящем договоре, в заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика. Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту сообщаемых им сведений об объекте страхования (п. 5.2.1), своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном настоящим (п. 5.2.3).

Разделом 6 договора сторонами согласованы действия при наступлении страхового случая, в том числе обязанности страховщика: при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба; при хищении или угоне транспортного средства - по требованию Страхователя (Выгодоприобретателя) выдать ему или направить в органы внутренних дел (далее - ОВД) по месту возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона транспортного средства запрос по установленной форме; после   получения   всех   необходимых  документов   (п.   7.1   настоящего  договора), страховщик в течение  10 (десяти) рабочих дней обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями настоящего договора и Правил. При условии соблюдения страхователем положений настоящего договора, его определений и ограничений и при установления факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии е условиями настоящего договора (п. 7.1).

04.05.2017 по адресу 

<

...>, произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Hilux (г/н 

<

***>) застрахованный на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0817 МТ 0001.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 с участием понятых зафиксировано, что объектом осмотра является автомобиль Тойота Хайлюкс г/н н246ре27, припаркованный с северной стороны здания по ул.Фрунзе, 40, г.Благовещенска. На лобовом стекле имеются повреждения в виде кольцевых трещин диаметром 30 см. в количестве 10 штук. Также на крыше автомобиля в месте крепления лобового стекла имеется две вмятины. На капоте автомобиля имеются две вмятины со сколами краски в виде полосок длинной 1 см ширенной 1 см рядом с автомобилем на земле разбросаны многочисленные куски шифера.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 установлено, что 04.05.2017 в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу 

<

...>, о том, что повредили автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что 04.05.2017 в период с 14-45 до 15-10 часов около дома № 40 по ул. Фрунзе г.Благовещенска в результате падения шифера с крыши дома был поврежден автомобиль марки Тойота Хайлюкс г/н н246ре27, принадлежащий ОАО «Газпром».

Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "Жил-Комфорт", что устанавливает данную управляющую компанию в качестве лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного 04.05.2017.

В рамках договора страхования ООО «Трек-А» оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 55250 рублей (акт осмотра, счет, акт выполненных работ, смета стоимости ремонта), возмещенного АО «СОГАЗ» платежным поручением от 25.08.2017 № 2913061.

По юридическому адресу ответчика направлена претензия от 19.02.2018 № ОРЦД-17-04601 ЦДУ о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 55250 рублей (получено 15.06.2014).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, АО «СОГАЗ», возместившее выгодоприобретателю ОАО «Газпром» убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт «б» п. 2 ч. 1 Правил устанавливает, что крыши включаются в состав общего имущества и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в  состоянии  обеспечивающем  безопасность  для  жизни  и  здоровья  граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (ПП. б, п. 10 ч. 1 Правил).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 55250 рублей. Сведения о принятии должных мер по недопущению падения шифера с крыши многоквартирного дома, содержания имущества дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ответчиком не представлены, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу ОАО «Газпром», признание АО «СОГАЗ» указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 с участием понятых.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика 55250 рублей ущерба в порядке суброгации.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности возместить заявленные истцом убытки, поскольку актом осмотра от 20.04.2017 установлено, что кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, признаны судом несостоятельными. Доказательства того, что осмотр проведен после падения шифера с крыши дома, не представлены, акт не распространяет свое действие на будущее время. Доказательства принятия всех необходимых мер по обслуживанию многоквартирного дома не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с северной стороны дома расположено два многоквартирных дома Фрунзе, 37 и 43, судом отклонена, доказательство падения шифера с указанных домов не представлено.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2210 рублей, оплачена платежным поручением от 20.03.2018 № 9052. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55250 рублей ущерба в порядке суброгации, 2210 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 57460 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          И.А. Москаленко