﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21680/2018

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барская А.Л., Коренева Т.И.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом Бордуна Зеновия Ильича Пережогина А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аюровой Элины Сергеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А19-21680/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года Бордун Зеновий Ильич (далее – Бордун З.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердлен арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Корбышев Сергей Владимирович (далее – ИП Корбышев С.В.) 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки строительных материалов от 01.02.2014 в размере 5 519 205 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что договор поставки, заключенный между должником и ИП Корбышевым С.В., имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года суд отменил определение суда первой инстанции от 18.09.2019, принял отказ ИП Корбышева С.В. от заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере в размере 5 519 205 рублей, производство по обособленному спору прекратил.

Конкурсный кредитор Аюрова Элина Сергеевна (далее – Аюрова Э.С., заявитель) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим произведена незаконная попытка погашения требований кредиторов при том, что требования других кредиторов, в том числе и Аюровой Э.С. еще не рассмотрены; истинным мотивом указанных действий заявителя в суде апелляционной инстанции является нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности. По мнению заявителя, отказ от требований принят судом незаконно, поскольку указанных требований не существует.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В приобщении к материалам дела документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). На бумажном носителе документ не возвращается, поскольку представлен в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника по доводам жалобы заявил возражения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований (применительно к рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В рассматриваемом случае, принимая отказ ИП Корбышева С.В. от заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ и исходил из наличия у заявителя соответствующих процессуальных полномочий, в связи с чем прекратил производство по требованию.

Отказ от заявления является процессуальным правом лица, подавшего такое заявление; при этом наличие указанного права не обусловлено обстоятельствами, на которые ссылается податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия отказа ИП Корбышева С.В. от его заявления не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, правомерно принял отказ предпринимателя от заявления и обоснованно прекратили производство по обособленному спору, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А19-21680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева