АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3381/2023 30 января 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024  

по делу № А82-3381/2023 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, указанная процедура завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «ТБанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Банк настаивает, что должник не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения кредитных обязательств ввиду необеспечения сохранности предмета залога, за счет которого планировалось погашение его требований. Автомобиль после эксплуатации должником находился в неудовлетворительном состоянии, что не позволило его реализовать в ходе процедуры банкротства; данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника.  

 Финансовый управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А82-3381/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

 Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами банк заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

 Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  

ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением от 11.08.2023 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 58 200 рублей 16 копеек, в том числе: 53 793 рубля 92 копейки – основной долг, 2896 рублей 64 копейки – проценты, 1509 рублей 60 копеек – штрафы.  

 Указанное требование признано обеспеченным залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) 2111, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска – 2007.  

 Возникновение задолженности обусловлено заключением между сторонами кредитного договора от 08.10.2020 № 0520645748, в соответствии с которым должнику предоставлено 135 866 рублей 56 копеек сроком на 37 месяцев под 22,1% годовых.  

 Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA.  

 В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего погашения задолженности банк сослался на необеспечение им сохранности предмета залога.  

 Суды двух инстанций установили, что 16.08.2022 данный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия; тип происшествия – наезд на препятствие, который произошел вследствие плохого состояния полотна дороги.  

 При этом должник не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.  

 С учетом изложенного суды справедливо заключили, что само по себе то обстоятельство, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, переданным в залог банку, в условиях недоказанности того, что происшествие произошло при наличии у него вины в форме умысла или грубой неосторожности, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

 Доказательства совершения наезда на препятствие злонамеренно, в целях причинения вреда залоговому кредитору, отсутствуют.  

 Судебные инстанции, проанализировав представленный банком расчет задолженности, констатировали, что она начала формироваться только с сентября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения не исполнять кредитные обязательства, так как платежи вносились в течение длительного периода времени.  

 То обстоятельство, что автомобиль не был реализован в ходе процедуры банкротства ввиду отсутствия заявок, не может быть поставлено в вину должнику. Правом на оставление имущества за собой банк не воспользовался.  

 Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для неосвобождения ФИО2 от требований банка, поскольку доводы о недобросовестности должника не нашли своего подтверждения.  

 Факт несообщения залоговому кредитору о том, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, признан судом апелляционной инстанции малозначительным, поскольку данное происшествие не привело к гибели автомобиля, он остался на ходу, существенность и критичность повреждений из материалов дела не следует.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А82-3381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова