АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6738/2022

25 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтраховние», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и  деятельности кредитных организаций, о взыскании 594 900 руб. 00 коп.,  

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической  Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро  Юридической Помощи») 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтраховние», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «АльфаСтраховние»), о взыскании  682 400 руб.  

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Финансовый  уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства,  препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые  свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.  

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155,  158 АПК РФ.  

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует,  что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе  рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не  одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.  

07.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил  отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме. Также ответчиком заявлено о снижении судебных расходов и применении  положений ст.333 ГК РФ.  

Представителем истца в материалы дела представлено уточненное исковое  заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,  а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом.  

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Челябинское  Бюро Юридической Помощи» к АО «АльфаСтраховние» о взыскании страхового  возмещения в размере 194 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.,  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., расходов по оплате  услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной  пошлины.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не  направили.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5  ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП), произошедшего 01.06.2021 вследствие действий Ярославцева Е.Л.,  управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101,1 государственный регистрационный  номер X 589 КЕ 45, был причинен вред принадлежащему Пироговой Алисе Николаевне  транспортному средству NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак  В910РХ196 (далее – Транспортное средство).  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в  АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0171793121 (далее – Договор  ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована  в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0124395309.  

22.06.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (далее – Правила ОСАГО).  

25.06.2021 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»  проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.  

07.07.2021 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование»  проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого  подготовлено экспертное заключение № 1928018, согласно которому повреждения  Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от  01.06.2021.  

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.07.2021 сообщило ФИО1 об  отказе в выплате страхового возмещения.  

14.09.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией,  содержащей требование об организации независимой экспертизы, осуществлении выплаты  страхового возмещения и неустойки.  

20.09.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, 17.11.2021  ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций с заявлением № У-21-161616 с требованиями о взыскании  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока  выплаты страхового возмещения в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.  

06.01.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг  в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций № У-21-161616/5010-013 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

05.02.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения  независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составила 264 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 150 200 руб. 00 коп.  

16.02.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро  Юридической Помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в  соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования не  выплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на  получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в  

соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение  дела, иные права, вытекающие из обязательств должника – АО «АльфаСтрахование»  (полис ОСАГО XXX № 0171793121) по страховому случаю – ДТП, произошедшему  01.06.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, д.47, с участием  автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак В910РХ196, и  автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер X589КЕ45, которые  произвели между собой столкновение.  

25.02.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. 

07.02.2022 для установления наличия и характера технических повреждений  транспортного средства – автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный  регистрационный знак 

<

***> и причин их возникновения, истец обратился в ООО  «Бюро Судебной экспертизы», в соответствии с выводами которой повреждения,  указанные в акте осмотра транспортного средства № 75-2021 возникли на транспортном  средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного  происшествия, а также повреждения, расположенные в левой боковой части а/м NISSAN  WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***> с одинаковыми  характеристиками следообразующего объекта и механизмов контакта с ними,  соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Челябинское Бюро Юридической Помощи» с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший  как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу  право требования выплаты страхового возмещения.  

Как следует из разъяснений, данных в п.68, 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы  

финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в  соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого  права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания  точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что поскольку ФИО1 уступила принадлежащее ему  право требования от ответчика выплаты убытков, заключив соответствующий договор с  ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», то на основании ст. 382, 384 ГК РФ,  право на получение убытков в данном случае перешло истцу.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Основания для критической оценки договора цессии от 16.02.2022 судом не  усматривается.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Кабинет судебной экспертизы» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«- Какие повреждения возникли на транспортном средстве NISSAN WINGROAD,  г/н 

<

***> в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2021г.?  

- С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, г/н 

<

***> в соответствии с  Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства?».  

23.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Кабинет  судебной экспертизы» № 24-10-2022, в соответствии с выводами которого по вопросу № 1  наружные элементы, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 01.06.2021, а именно: дверь передняя левая в  задней нижней части – деформация, дверь задняя левая – деформация, крыло заднее левое  – деформация в передней нижней арочной части, в передней арочной части, повреждение  ЛКП в задней средней части, бампер задний – повреждение ЛКП в средней левой боковой  части – по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду  повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от  01.06.2021.  

Повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от  01.06.2021: стекло двери передней левой и диск колеса заднего левого – с технической  точки зрения, повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.  

По вопросу № 2 стоимость восстановительного ремонта NISSAN WINGROAD, г/н  

<

***> в соответствии с Единой методикой, составляет 194 900 руб. 00 коп. без учета  износа заменяемых запчастей, 109 500 руб. 00 коп. с учетом износа на заменяемые  запасные части.  

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 25-10-2022 эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы» содержит  однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий  в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано  квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями  и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

Поскольку заключение № 24-10-2022, выполненное обществом с ограниченной  ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», в совокупности с иными  доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия  установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной  страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.  

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем  самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же  вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.  

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит  утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных  доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не  доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.  

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового  возмещения в размере 194 900 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  400 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового  возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком  срока выплаты.  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой  санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются  потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)  или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный  или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или  сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим  безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные  документы для их уплаты. Факт наступления страхового случая, обстоятельства его  наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение  ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок  арбитражным судом установлены.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на  сумму страхового возмещения.  

Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о  выплате неустойки истцом соблюдено.  

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового  возмещения надлежащим образом не исполнил.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения  составляет 1 108 981 руб. 00 коп.  

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от  обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если  обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены  указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение  сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации  морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  

результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в  полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы,  предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику  идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения  о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства,  иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)  эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не  содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие  у истца множества исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом  свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными,  достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки отсутствуют.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,  что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой  санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,  необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке  

статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки  соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований  для снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что  заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по  правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть,  подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику,  последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом  обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату  страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.  

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному  истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был  вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания  спорной неустойки.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал,  мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить  основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им  обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные  меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что  увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых  обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных  требований.  

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному  истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться  в суд за защитой нарушенных прав.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания  спорной неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует,  что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только  по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной  инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном  порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности  устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том  числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о  взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы  последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с  учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения,  непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного  ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты,  установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об  уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового  возмещения – до 194 900 рублей.  

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит  карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 194 900 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в  размере 35 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  

независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой  выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза  не проводится.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой).  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия,  которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был  знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его  процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее  исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости  самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.  

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления материалы дела не содержат. 

Установленное невыполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» ответчиком не может свидетельствовать о его добросовестном  поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.  

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, проведение оценки  поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения  размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы  производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи  и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования  

(п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба,  причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового  возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной деятельности.  

Неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового  возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в  полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к  необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате  страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы  транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.  

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление   № 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11  статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх  предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае  добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае  удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не  согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к  судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному  имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в  прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с  учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат,  

сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Факт несения расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к  приходному кассовому ордеру от 16.02.2022 № 10 на сумму 18 000 руб. 00 коп., от  07.09.2022 № 43 на сумму 17 000 руб. 00 коп., чеками от 16.02.2022, от 07.09.2022.  

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. являются для истца  реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной  мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами  дела, объективными доказательствами.  

Ответчиком заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные  потерпевшим расходы являются завышенными.  

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено  недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.  Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву  последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не  имеется.  

Поскольку заявлены требования о взыскании убытков, само по себе превышение  стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является  основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они  фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в  поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют  признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия,  направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих  убытков.  

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не  установлено, ответчиком их наличие не доказано.  

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему  ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по  определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового  возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.  

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения,  возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного  ущерба.  

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления  размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в  указанном поведении отсутствуют.  

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих  взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе  требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.  

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно  лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения  договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  оценщика подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. на счет  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда  Челябинской области», что подтверждается чек-ордером от 05.10.2022.  

ООО «Кабинет судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, экспертное  заключение № 24-10-2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2023.  

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 28 000 руб. 00 коп. 

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения  им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев  применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской  области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в  размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату, подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет  ООО «Кабинет судебной экспертизы».  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в  размере 14 898 руб. 00 коп.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина чеком-ордером от 13.05.2022 в размере 16 648 руб. 00 коп.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 16 648 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это  предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 1 750 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета  Российской Федерации.  

При этом, как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы  истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала  бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтраховние» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической  помощи» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 194 900 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 194 900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00  коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 898 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское  Бюро Юридической Помощи» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 13.05.2022, в размере  1 750 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.А. Сысайлова