СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9190/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2022  года

Дело № А60-11283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года,

принятое судьей Трухиным В. С., 

по делу № А60-11283/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленный теплоресурс, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП ТСК ГО Дегтярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации городского округа Дегтярск (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с августа по ноябрь 2021 года теплоресурса в размере 25 523 руб. 62 коп., пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 591 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основанные на следующем.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2019 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.09.2019 между администрацией городского округа Дегтярск и ФИО2 было подписано соглашение о выкупе названного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Администрация, исполнив свои обязательства, выплатила ФИО2 денежные средства за выкуп спорного жилого помещения, однако, ФИО2 свои обязательства о передаче жилого помещения не исполнил – акт приема-передачи жилого помещения, являющийся неотъемлемой частью соглашения, сторонами подписан не был, в связи с чем, апеллянт полагает, что обязанность по передаче жилого помещения ФИО2 считается неисполненной, жилое помещение Администрации не передано, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 по февраль 2020 года должна быть возложена на ФИО2

Кроме того, ответчик указывает, что 12.12.2013 между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) Администрация передает за плату во владение и пользование Паку Е. Н. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для временного проживания.

Распоряжением Администрации от 08.02.2021 № 13 договор найма служебного жилого помещения от 12.12.2013 №1, заключенного с Пак Е.Н. расторгнут по соглашению сторон. Однако, на момент вынесения спорного решения, квартира надлежащим образом администрации городского округа Дегтярск не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 по май 2021 года, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 в размере 13 927 руб. 36 коп., а также пеней, в установленном размере должна, быть возложена на Пак Е.Н.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, просит спорное решение суда, являющееся справедливым, оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, МУП «ТСК ГО Дегтярск» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, в периоде с августа по ноябрь 2021 года истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель на объекты, принадлежащие ответчику.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета и акты выполненных работ. 

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 25 523 руб. 62 коп. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг энергоснабжения ответчиком заявлено не было, вместе с тем, оплата задолженности не произведена.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствие с его стороны доказательств оплату оказанных истцом в спорный период услуг, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их полностью.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, расчет которой судом был проверен, признан верным, оснований для ее снижения по критерию несоразмерности не усмотрено.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на обстоятельства, ранее получившие оценку суда первой инстанции, а именно, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду того, что спорные помещения не переданы ему прежними собственниками на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (от 01.07.2021 и от 22.09.2021 соответственно), жилые помещения по адресу 

<

...> принадлежат на праве собственности Городскому округу Дегтярск.

Следует отметить, что при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиком права собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества, наличие или отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений правового значения не имеет, поскольку такой акт правоустанавливающим документом не является.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что права иных лиц пользоваться спорными жилыми помещениями прекращены.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта принадлежности ответчику спорных помещений, обеспеченных истцом тепловой энергией, отсутствия со стороны Администрации доказательств оплаты задолженности, возникшей в период с августа по ноябрь 2021 года, исковые требования справедливо признаны судом обоснованными и удовлетворены. 

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-11283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский