ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24973/2016

г. Саратов

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

от закрытого акционерного общества «Континиус» - генерального директора ФИО3, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус»,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 февраля 2017 года по делу №А57-24973/2016, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии», 125635, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Континиус», 410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Компания «Связь и информационные технологии» (далее - АО «Компания «СвязьИнТех») с заявлением (с учетом уточнений) о признании закрытого акционерного общества «Континиус» (далее - ЗАО «Континиус», должник)  несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; включении требований АО «Компания «СвязьИнТех» в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года признано обоснованным заявление акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии», г. Москва о признании должника - закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Континиус», на шесть месяцев по 15 августа 2017 года; признаны обоснованными и включены требования акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии», г. Москва в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> для удовлетворения в третью очередь; требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов; утверждена кандидатура ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>) в качестве временного управляющего кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Континиус» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 15 февраля 2017 года; назначено рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения на 14 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Континиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, принять новый судебный акт; заявление акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» о признании закрытого акционерного общества «Континиус» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения; прекратить производство по заявлению акционерного общества «Компания «Связь и информационные технологии» о признании закрытого акционерного общества «Континиус» несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что  заявление АО «Компания «СвязьИнТех» подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО5, в подтверждение полномочий которой представлено решение единственного акционера, ЗАО «Центросвязьсоюз», сведения о котором отсутствуют среди акционеров кредитора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также, АО «Континиус» настаивает на прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Континиус»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Компания «СвязьИнТех» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «Континиус»  ФИО4 в письменном  отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Компания «СвязьИнТех»  в письменных пояснениях на апелляционную жалобу также просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и пояснения  на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть, до даты введения следующей процедуры.

При рассмотрении заявления кредитора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  07.10.2016 АО «Компания «СвязьИнТех»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ЗАО «Континиус».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу №А57-24973/2016  указанное заявление принято к производству суда.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Континиус» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - АО «Компания «СвязьИнТех» по денежным обязательствам в сумме 6 178 307,07 руб. - основного долга.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-7528/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу №А57-7528/2012 с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» взысканы сумма авансового платежа по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 6348975 руб. 78 коп., сумма авансового платежа по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 1003059 руб., пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 1269795 руб. 15 коп., пени по договору подряда проектно-изыскательных работ №359-Д от 01.04.2010 в размере 200611 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64870 руб. 56 коп. и судебные издержки в размере 97070 руб.; прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» процентов за пользование чужими денежными средствами пени по договору подряда на строительство № 358-Д от 01.04.2010 в размере 90296 руб. 54 коп. и по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 14265 руб. 73 коп.; ЗАО «Компания «СвязьИнТех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6992 руб. 26 коп.; с ЗАО «Континиус» в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взыскана оплата за проведенную экспертизу с выдачей заключения эксперта № 467 от 12.11.2012 в размере 50000 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Компания «СвязьИнТех» в пользу ЗАО «Континиус» задолженности по договору подряда проектно-изыскательных работ № 359-Д от 01.04.2010 в размере 170668 руб. 71  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27306 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменено решение суда первой инстанции от 25.01.2013 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.04.2010 №359-Д и отказа в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в части прекращения производства по делу судебный акт - оставлен без изменения; с  Подрядчика в пользу Генподрядчика взысканы долг и пени по договору подряда от 01.04.2010 №358-Д в размере 6348975 руб. 78 коп. и 1269795 руб. 15 коп. соответственно, путем зачета требований с ЗАО «Континиус» в пользу ЗАО «Компания «СвязьИнТех» взыскано 7420796 руб. 22 коп., а также судебные расходы и издержки.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу №А57-7528/2012 в обжалованной части оставлены без изменения.

На основании указанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы: №004032669 от 11 ноября 2013 года на сумму 7 420 796 рублей 22 копейки и № 004032668 от 11 ноября 2013 года на сумму 141 853 рубля 43 копейки, возбуждены исполнительные производства.

17.12.2015 согласно данным официального сайта УФССП по Саратовской области постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные  производства  окончены  в  связи  с  невозможностью  установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей должника.

Таким образом, должник не исполнил  вышеуказанное  вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ЗАО «Континиус» перед ЗАО «Компания «СвязьИнТех», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма основного долга в размере 6 178 307,07 руб.  не погашена.

ЗАО «Континиус» возражало против признания ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом), просило  прекратить производство по делу  в связи с отсутствием  у должника имущества и денежных средств (с учетом планируемых поступлений),  позволяющих нести расходы на ведение дела о банкротстве и об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку заявление АО «Компания «СвязьИнТех» подписано неуполномоченным лицом.

Данные возражения аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство должника об оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в материалы дела представлены документы (устав, решение №33 от 12.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2016), подтверждающие полномочия генерального директора ФИО5, подписавшей заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявления об уточнении требований.

Суд первой инстанции, установив, что должник обладает признаками банкротства, требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более 300000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для введения процедуры, наблюдения в отношении должника и включения в третью очередь  требования АО «Компания «Связь и информационные технологии» в размере 7 562 649,65 руб., в том числе: 6 178 307,07 руб. - основного долга, 1 242 489,15 руб. - пеней, 57 984,95 руб. -судебных расходов по оплате государственной пошлины, 83 868,48 руб. - судебных издержек в реестр требований кредиторов ЗАО «Континиус».

АО «Компания «СвязьИнТех» просило утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>).

Согласно представленной саморегулируемой организацией - Союза арбитражных управляющих «Возрождение» информации на предложенного кандидата, суд первой инстанции установил, что данная кандидатура отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил ФИО4 временным управляющим ЗАО «Континиус» с  вознаграждением в размере фиксированной суммы - тридцать тысяч рублей в месяц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее триста тысяч рублей. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности  заявления АО «Компания «Связь и информационные технологии», правомерно исходил из того, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ЗАО «Континиус» перед АО «Компания «Связь и информационные технологии» составляет свыше трехсот тысяч рублей основного долга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности, - и потому существуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для введения наблюдения.

Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ЗАО «Континиус» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств отсутствия долга перед АО «Компания «СвязьИнТех».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»  представила суду  информацию о соответствии кандидатуры ФИО4, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО4, соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура временного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была представлена, возражений по поводу указанной кандидатуры не высказано, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4, в качестве временного управляющего должника  судом первой инстанции не установлено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку кандидатура ФИО4  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, приходит к следующему. 

Как обоснованно установлено  судом первой инстанции, Уставом Общества, Решением №33 от 12.02.2013, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2016 подтверждается право Генерального директора Кредитора - ЗАО «Центросвязьсоюз», ФИО5 на подписание заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Так, из  Решения №33 от 12.02.2013 усматривается, что ЗАО «Центросвязьсоюз», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, являясь единственным акционером ЗАО «Компания «СвязьИнТех» решило назначить ФИО5 Генеральным директором ЗАО «Компания «СвязьИнТех» с 13.02.2013.

Должник, полагая, что  акционерами ЗАО «Компания «СвязьИнТех», согласно выписке из ЕГРЮЛ являются гражданин ФИО7 и ООО «ПРОИНТЕХ», не учитывает, что указанные лица были внесены в ЕГРЮЛ как первые учредители Кредитора при создании общества, о чем свидетельствуют даты ГРН внесения данных записей - до 01.11.2002 и о чем прямо указано в выписке: в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не его акционерах; сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор. Таким образом, указанные лица по настоящее время указываются в выписке только в качестве первоначальных учредителей и не являются текущими акционерами кредитора.

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания «СвязьИнТех»  указан держатель реестра акционеров кредитора — АО «Регистратор Р.О.С.Т.». Так, согласно выданной АО «Регистратор Р.О.С.Т.» справке от 21.02.2017 №9313-ЦО-17/СВР-001 (Приложение №2) о зарегистрированных лицах в реестре владельцев акций АО «Компания «Связь и информационные технологии», по состоянию на 31.12.2016 единственным акционером ЗАО «Компания «СвязьИнТех»  является ЗАО «Центросвязьсоюз».

Ссылка подателя апелляционной жалобы  об отсутствии информации о сроке полномочий Генерального директора ЗАО «Компания «СвязьИнТех»  также не может быть принята судом во внимание, поскольку в п.7.3. Устава ЗАО «Компания «СвязьИнТех»  указано, что Генеральный директор общества назначается единственным акционером Общества сроком на 5 лет.

Таким образом, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления без рассмотрения заявления ЗАО «Компания «СвязьИнТех»  о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу в отсутствие средств на возмещение расходов по делу о банкротстве подлежит прекращению, по нижеследующему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из конструкции  нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по финансированию процедуры банкротства императивно, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, возложена на заявителя.

В связи с чем, не требуется отдельного согласия заявителя в письменном виде, т.к. заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, уставной капитал должника составляет 1000000 рублей (Приложение №3); активы должника по открытым данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации на конец 2015 года составляли 80 миллионов рублей. Как видно из материалов дела, на стадии рассмотрения заявления о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом), должник представил кредитору проект мирового соглашения, согласно которому обязался возместить 2000000 руб. до конца 2017 года.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРП от 21.03.2017, должнику принадлежат объекты недвижимого имущества. 

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 22.03.2014 за должником числится несколько единиц автотранспортных средств.

Таким образом, в апелляционном суде подтвердился вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления о признании ЗАО «Континиус» несостоятельным (банкротом) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества и денежных средств для ее финансирования. Так же, судом первой инстанции верно указано, что заседание по вопросу финансирования процедуры банкротства может быть назначено в дальнейшем в случае установления в ходе процедуры банкротства факта отсутствия какого-либо имущества, денежных средств и иных денежных эквивалентов у должника, необходимых для финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 февраля 2017 года по делу №А57-24973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров