ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-668/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-15009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,

от публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от  26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2017 по делу № А32-668/2016 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имуществапо заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России №2 по г. Краснодарув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 28.03.2017 г., с учетом протокола разногласий от 26.04.2017г.

Определением суда от 16.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 28.03.2017 г. со следующими изменениями:

В преамбуле внести изменения: адрес должника: 350002, 

<

...>. Дата назначения конкурсного управляющего: 20.07.2016г.

Внести изменения в пункт 2.1.1 в таблице «Предмет торгов» № 69 «Цех по переработке свиней Лит. Г3, пл. 1075,2 кв.м. 23:20:1005001:932», рыночная стоимость без НДС 176 620 108 руб.

Изложить пункт 2.2.4 в следующей редакции: Наименование и состав лота на первых торгах. Лот № 1 «Движимое и недвижимое имущество, оборудование мясокомбината», начальная цена лота без учета НДС - 712 229 654 руб.

Изложить пункт 2.2.9 в следующей редакции: В случае отказа победителя торгов от заключения или оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный управляющий в интересах конкурсных кредиторов Должника предлагает заключить договор купли-продажи проигравшему торги участнику и в течении 2-х рабочих дней, с даты, когда такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему, направляет информацию о не заключении/расторжении договора купли-продажи с победителем торгов в адрес кредиторов.

Исключить из пункта 2.6.1 слова «и в печатном органе по месту нахождения имущества Должника».

Пункт 2.6.12 из редакции исключить.

Пункт 2.8.3 изложить в следующей редакции: «В случае отказа победителя торгов от заключения или оплаты по договору купли-продажи имущества, конкурсный управляющий в интересах конкурсных кредиторов Должника предлагает заключить договор купли-продажи имущества проигравшему торги участнику и в течение 3-х рабочих дней публикует информацию о незаключении/расторжении договора купли-продажи с победителем торгов на ЕФРСБ.

Пункт 2.9.2 изложить: «...Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения».

Изложить пункт 2.9.3 в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 5 (пять) процентов от начальной цены на повторных торгах».

Определить начальную продажную цену предмета залога без учета НДС в размере 712 229 654 руб.

Полученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения пункта 2.9.3 Положения, принять новый пункт 2.9.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 28.03.2017 г. и изложить в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены указанной в п. 2.2.4 настоящего положения, каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 6 (шести) раз подряд».

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда  от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. К отзыву приложены  дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» обозрел представленные доказательства и не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

  Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель публичного акционерного общества «Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в части утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника пункта 2.9.3, согласно которому «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ЗАО «Мостовской мясокомбинат» посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены на повторных торгах, каждые 7 (семь) календарных дней. Цена продажи имущества на публичных торгах подлежит снижению до цены, равной не менее чем 5 (пять) процентов от начальной цены на повторных торгах».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2.9.3 Положения, заложенное имущество на торгах в форме публичного предложения должно продаваться с последовательностью снижения в размере 5% от начальной цены на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 6 (шести) раз подряд. 

Исходя из содержания данного пункта в редакции ПАО «Крайинвестбанк», минимальная цена продажи залогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения составит 60 % от начальной цены стоимости лота.

Установление минимальной точки отсечения на торгах в форме публичного предложения в размере 60 % от первоначальной стоимости лота, банк видит гарантией соблюдения своих интересов.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Снижение стоимости залогового имущества до 5 % от первоначальной стоимости лота от начальной цены на повторных торгах будет способствовать привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, увеличит конкурентоспособность публичных торгов.

В соответствии с абзацами 6, 7, пункта 4, статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

Оснований полагать, что интересы кредиторов будут более защищены в случае нереализации имущества по цене отсечения 60% от начальной цены на публичных торгах, чем при реализации имущества при не установлении цены отсечения, не имеется.

В случае нереализации имущества по цене отсечения 60 % от начальной цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности утверждения п.2.9.3 Положения  в редакции конкурсного управляющего, из которой следует, что минимальная точка отсечения на торгах в форме публичного предложения будет составлять 5 % от первоначальной стоимости лота от начальной цены на повторных торгах.

Данная позиция основана на экономии конкурсной массы и логике п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, ПАО «Крайинвестбанк» имеет право оставить заложенное имущество за собой.

Редакция ПАО «Крайинвестбанк» содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием процедуры конкурсного производства должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 г. по делу № А53-5244/2014, от 27.06.2017 г. по делу № А53-885/2014.

Таким образом, установление на публичных торгах точки отсечения в размере 5 % от начальной цены на повторных торгах права залогового кредитора не нарушает, а, напротив, обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, увеличивает конкурентоспособность публичных торгов.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми условиями его прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской мясокомбинат» 10-ти дневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления в суд заявления о разрешении разногласий, а, следовательно, о необходимости оставления такого заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления в суд заявления о разрешении разногласий не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № А32-668/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5