63/2023-357965(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28626/2023

г. Новосибирск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  специализированный центр безопасности информации «Маском»  

(ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, 

к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

о взыскании убытков в размере 1 068 900 рублей 34 копейки,  при участии представителей:  

истца - ФИО2 доверенность 06-2023/ДМ от 17.01.2023, паспорт,  диплом;  

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третьего лица - ФИО3, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее –  ООО «ДСЦБИ «Маском», истец) обратился в суд с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр  заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск  Национальной гвардии», ответчик) с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о  взыскании убытков в размере 1 068 900 рублей 34 копейки.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск  Национальной гвардии» (заказчик) и ООО «ДСЦБИ «Маском» (подрядчик)  был заключен государственный контракт № 32-2014 на выполнение работ по  строительству «под ключ» объекта - комплекс зданий военного городка.  

Первоначальный срок исполнения контракта 33 месяца (05.02.201505.11.2017) продлен до 45 месяцев дополнительным соглашением к  контракту № 2 от 13.12.2016 (т.е. по 05.11.2018); до 70 месяцев  дополнительным соглашением к контракту № 6 от 19.09.2018 (т.е. по  05.12.2020); до 81 месяца дополнительным соглашением к контракту № 7 от  25.03.2019 (т.е. по 05.11.2021).  

Указанные изменения срока исполнения контракта производились на  основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  по инициативе заказчика по причине уменьшения лимитов бюджетных  

обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал  подрядчик.  

Как указывает истец, продление срока выполнения работ повлекло за  собой необходимость продления срока страхования, расходы на оплату  страховых премий из-за продления периода работ понесены им исходя из  сформулированных заказчиком требований к исполнению работ.  

Для продления срока страхования, необходимость которого определена  условиями контракта, истец был вынужден понести расходы на оплату  страховых премий в последующие периоды из-за продления сроков  выполнения работ по контракту в общем размере 1 068 900 рублей 34  копейки.  

В рамках дела № А45-10794/2021 судом установлено существенное  изменение обстоятельств (неоднократное изменение лимитов бюджетного  финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ с 33 до 81  месяца, в течение которых произошла замена заказчика и изменение его  интересов, и существенное ухудшение состояния несущих конструкций  здания штаба), в связи с чем контракт был расторгнут. Увеличение срока  выполнения работ и необходимость изменения проектной документации  произошло по причинам, зависящим от стороны заказчика (решение от  12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, решение не  обжаловалось, вступило в законную силу).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  21.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от исх. 2/231557исх., в которой истец просил возместить ему понесенные расходы.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного  из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с  иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность  действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями и размер  причиненного вреда.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  

наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.08.2021 в рамках дела № А45-10794/2021 дана оценка  обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том  числе основаниям расторжения контракта по обстоятельствам, не зависящим  от истца, но, зависящим от ответчика, оснований для переоценки  установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не  имеется. Изменение срока исполнения контракта производились на  основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  по инициативе заказчика по причине недоведения ему лимитов бюджетных  обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал  подрядчик.  

В пункте 6.1.44 контракта установлена обязанность подрядчика по  предоставлению заказчику в течение 20 календарных дней с даты  заключения контракта договора страхования строительно-монтажных  рисков, заключенного в установленном Законодательством РФ порядке и с  учетом раздела 9 контракта. Указанные положения предполагают  

страхование ответственности на период действия контракта (исполнения  обязательств).  

Таким образом, обязательность страхования подрядчиком гражданской  ответственности установлена контрактом.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство  

Соответственно, продление срока выполнения работ влечет за собой  необходимость продления периода страхования.  

Факт несения расходов на страхование в связи с продлением сроков  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  (договоры страхования гражданской ответственности при осуществлении  строительной деятельности № 17730D000001 от 19.10.2017, № 18730D000001  от 17.12.2018, договоры страхования ответственности перед третьими  лицами при производстве строительно-монтажных работ № 20310150967649/19 СР от 24.12.2019, платежные поручения № 3345 от 31.10.2017,  

 № 1342 от 26.12.2018, № 244 от 21.02.2019, № 581 от 26.03.2020, № 2480 от  27.12.2019, № 3043 от 28.12.2020, № 704 от 25.03.2021).  

Общая сумма составляет 1 068 900 рублей 34 копейки. Расчет ответчиком не оспорен. 

Расходы на оплату страховых премий из-за продленного периода работ  понесены подрядчиком исходя из сформулированных заказчиком требований  к исполнителю работ.  

Продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость  продления срока страхования с учетом установленной контрактом  обязанности подрядчика.  

В рассматриваемом случае, расходы подрядчика остались  некомпенсированными в связи с расторжением контракта по причинам,  зависящим от стороны заказчика: неоднократное изменение лимитов  

бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения  работ с 33 до 81 месяца (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Подрядчик, заключая договоры страхования на  последующие периоды и выплачивая по ним страховые премии, надлежащим  образом исполнил предусмотренное условиями контракта обязательство.  

Таким образом, расходы подрядчика по уплате страховых премий по  контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает  заказчик, являются убытками подрядчика  

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора  (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  изменением условий государственного (муниципального) контракта.  

Судами установлено, что продление сроков выполнение работ с 33 до 81  месяца осуществлялось по инициативе заказчика в связи с уменьшением  лимитов бюджетного финансирования, оплаченные страховые премии за  период с 06.11.2017 (после окончания первоначального срока выполнения  работ) являются фактически понесенными расходами, непосредственно  обусловленными изменением условий контракта, в связи с чем подлежат  возмещению.  

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия  контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А45-10794/2021, принимая во внимание тот факт, что истец доказал  причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи  между действиями ответчика в виде продления сроков выполнения работ по  причинам, независящим от подрядчика, уменьшением лимитов бюджетного  финансирования и возникшими в результате у истца убытками, а также  размер причиненных убытков, суд пришел к выводу об обоснованности  исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 23 689 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «9  центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный  центр безопасности информации «Маском» убытки в размере 1 068 900  рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23 689 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк