АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3333/2019

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123317, Россия, 

<

...>, этаж 3, оф. 306)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом научно-технический центр «Молот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612964, Россия, 

<

...>),

- временный управляющий МУП МО ГО г. Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (610035, 

<

...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – истец, ООО «Нортех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – ответчик, МУП КЭС «Энерго», Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 29.01.2019 № 2-001, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отклонением ответчиком разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А28-11353/2019 в отношении МУП КЭС «Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 07.06.2019, от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом научно-технический центр «Молот», временный управляющий МУП МО ГО г. Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» ФИО2 (далее соответственно – РСТ Кировской области, ООО «ТД НТЦ «Молот», В/У МУП «КЭС «Энерго» ФИО2, а вместе – третьи лица). 

До судебного заседания 03.03.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результата экспертных исследований по делу № А28-4733/2019.

Ответчик в ходатайстве настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности причин неявки, поскольку дело по иску МУП КЭС «Энерго» о взыскании с ООО «Нортех» стоимости пара за январь – февраль 2019 года, до рассмотрения которого просит отложить рассмотрение настоящего дела истец, напротив свидетельствует о том, что в период с 2019 года между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. При этом, в рамках настоящего дела суд неоднократно ставил вопрос о назначении экспертизы для определения цены тепловой энергии в паре в целях согласования условий договора. Однако, соответствующее ходатайство от истца не последовало.

От истца в материалы дела поступили уточнения в окончательной редакции от 23.01.2020, в котором истец просит урегулировать условия договора, изложив пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.2, 5.2, 6.1, 9.2 в редакции истца.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истца по тем пунктам договора, которые не были предметом разногласий между сторонами, в том числе уточнение по сроку действия договора (пункт 6.1) судом не приняты, поскольку истец вносит изменения в первоначальную оферту, что не предусмотрено нормами статьи 435 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 06.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и отзыве на уточнение исковых требований просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что время для урегулирования разногласий в судебном порядке истекло в связи с истечением срока действия оферты и невозможностью внесений изменений в первоначальную редакцию.

Третье лицо РСТ Кировской области в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что решением правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018 были установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП КЭС «Энерго». Данным решением для ответчика с 01.01.2019 установлен тариф в виде теплоносителя «пар» для котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 1 566,8 руб./Гкал. Решением правления РСТ Кировской области от 04.09.2018 № 32/1-тэ-2018 данный тариф был скорректирован на основании решения Кировского областного суда от 09.04.2018 № 3а-6/2018 и его размер составил с 01.01.2019 – 1 619,5 руб./Гкал. Также сообщило, что с 01.01.2019 РСТ Кировской области не осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям.

Третье лицо ООО «ТД НТЦ «Молот» в отзыве на иск указало, что отпуск тепловой энергии (в паре) осуществляется МУП КЭС «Энерго» для нужд ООО «Нортех» (место нахождения тепловых установок: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135), ПАО «Ростелеком», Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области (

<

...>), производственного гипермаркета «Эссен» (

<

...>), по паропроводу производственному и паропроводу на объекты г. Вятские Поляны, которые принадлежат на праве собственности ООО «ТД НТЦ «Молот».

Третье лицо В/У МУП «КЭС «Энерго» ФИО2 отзыв на иск в материалы дела не представил.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнения по имеющимся в деле доказательствам, при непредставлении третьим лицо (В/У МУП «КЭС «Энерго» ФИО2) отзыва на иск и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП КЭС «Энерго» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей города Вятские Поляны коммунальными энергоресурсами в соответствии со схемой теплоснабжения г. Вятские Поляны.

31.01.2019 ООО «Нортех» письмом № 01/04-17 направило в адрес МУП КЭС «Энерго» оферту (проект договора теплоснабжения от 29.01.2019 № 2-001), полученную последним 01.0.2019, для заключения договора теплоснабжения.

На предложение заключить договор теплоснабжения в адрес Общества направлены запросы о предоставлении документов для заключения договора теплоснабжения.

При получении документов от истца Предприятие письмом от 19.02.2019 № 1/1302ю направило Обществу акцепт на новых условиях, в форме нового договора с условиями предложенными истцом из фактического потребления и режима потребления тепловой энергии ответчиком. 

Протокола разногласий от ООО «Нортех» не последовало.

Письмом от 14.03.2019 № Н55-04/16 Общество уведомило Предприятие о непринятии редакции МУП КЭС «Энерго». 

Из материалов дела следует, что фактически истец направил свой вариант договора в полном объеме, идентичный оферте, направленной в адрес ответчика. 

В связи с тем, что МУП КЭС «Энерго», по мнению истца, при подписании договора высказало разногласия по нему, ООО Нортех» обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил урегулировать условия договора, изложив пункты 2.1, 2.3, 2.4, 4.2, 5.2, 6.1, 9.2 в редакции истца.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В ходе рассмотрения дела истец в конечном итоге уточнил исковые требования, изменив первоначальную оферту, представленную в суд для урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 4.2, 5.2, 6.1, 9.2.

Истец представил суду новую оферту, которая не рассмотрена ответчиком в досудебном порядке, тем самым истцом нарушены требования статьи 445 ГК РФ. 

В связи с чем суд рассматривает требования истца об урегулировании разногласий по первоначально предложенному варианту договора и по тем пунктам, разногласия по которым были заявлены ответчиком при рассмотрении оферты.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с теплоснабжением всеми видами тепловой энергии, осуществляемым с использованием систем теплоснабжения, регулируются Федеральным закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Также судом установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Нортех» непосредственно присоединены к паровым сетям ООО «ТД НТЦ «Молот», принадлежащим последнему на праве собственности, тепловая энергия подается через паропровод. 

В настоящее время, что подтверждено представителями сторон ранее в судебном заседании произведено заглушение магистрального паропровода ООО «ТД НТЦ «Молот», проходящего по ул. Тойменка, 6 (акт от 09.12.2019); тепловая энергия на объекты истца не поставляется. 

Также, как обоснованно указал ответчик, истец не обеспечил учет потребления энергии, не представил сведения о тепловой нагрузке теплопринимающих устройств для выполнения расчета потребленной тепловой энергии. 

Ответчик на границе своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имеет прибор учета тепловой энергии, соответственно Предприятием учет отпуска тепловой энергии организован в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указал, что с учетом технических и технологических особенностей паровых котлов МУП КЭС «Энерго» имеет возможность обеспечить режим отпуска тепловой энергии в паре с коллекторов при минимальной тепловой нагрузке не ниже 3 Гкал/ч с определением следующих параметров качества: температура максимум – 180 оС при давлении – 2 кгс/см2, температура – минимум 120 оС при давлении – 1,2 кгс/см2.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «Энергомаш-БЗЭМ» от 09.08.2019 № 018-0278, содержащее характеристики паровых котлов типа Е-50-14ГМ (ГМ-50-14).

Согласно оферте ООО «Нортех» (раздел № 2 договора теплоснабжения), теплоснабжающая организация на период действия договора поставляет потребителю тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой, указанной в приложении № 3, в точках поставки тепловой энергии, перечисленных в пункте 1.1 договора, обеспечивает минимальную тепловую нагрузку не ниже 1 Гкал/ч в период с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу в отопительный сезон.

Режим поставки тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является непрерывным, бесперебойным и определяется следующими параметрами качества:

- максимальная температура пара 150 о С при давлении 1,3 кгс/см2,

- минимальная температура пара 130 о С при давлении 1,2 кгс/см2.

Иными словами истец просил согласовать условия договора по параметрам поставки тепловой энергии в паре, которые, как указал ответчик, Предприятие осуществить не может.

Истцом сведения представленные ответчиком по техническим характеристикам котла не опровергнуты, иная информация не представлена; оферта в этой части на условиях ответчика не принята.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что МУП КЭС «Энерго» не имеет технической и технологической возможности обеспечить режим потребления тепловой энергии необходимой для ООО «Нортех» по условиям оферты.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 оферты, из которого следует, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019  и действует по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения по оплате услуг по настоящему договору, штрафных санкций за неисполнение обязательств по нему и компенсации убытков – до полного исполнения соответствующих обязанностей.

Данный пункт в первоначальном варианте был принят ответчиком и не являлся разногласием.

В связи с чем ответчик возражал против изменения пункта 6.1 оферты.

На основании пунктов 2, 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, суд принял вышеназванный довод ответчика, поскольку офертой четко определен срок действия договора (срок акцепта). 

В материалы дела истцом представлено письмо от 02.03.2020 № 01/04-41/2 о том, что ООО «Нортех» готово принимать от МУП КЭС «Энерго» тепловую энергию в паре в объеме 2 Гкал/час с 11.05.2020. Между тем, данное письмо, как также обоснованно указал ответчик, не отвечает требованиям заявки в силу пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а может лишь являться уведомлением о готовности принимать тепловую энергию в паре.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска о заключении договора должно вести к возникновению прав и обязанностей по договору на будущее, а срок действия договора на момент рассмотрения настоящего дела истек, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению.

Судом также принято во внимание, что в течение длительного периода рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по спорным условия действия договора, не заявил ходатайства о назначении экспертизы по определению цены пара, что однако сделано в рамках иного дела о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, не подтвердил техническую и технологическую возможность поставки ответчиком пара по заявленным параметрам.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины, остаются на ООО «Нортех».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123317, Россия, 

<

...>, этаж 3, оф. 306) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, Россия, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина