АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А66-5321/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 14.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-5321/2021,                             

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, адрес: 170005, Тверь, пл. Мира, д. 1/70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД по Тверской области), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309690825700069 (далее - Предприниматель), о взыскании 335 988 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 16.08.2020                  № 99Э/19.

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.06.2021, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы настаивает, что каких-либо претензий по качеству и количеству принимаемой продукции не было отражено в приемо-сдаточных документах, что подтверждает надлежащее исполнение сторонами контракта и прекращение его действия; представленный истцом расчет продуктов питания без указания первичной и тепловой обработки ответчик считает неверным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

  Предприниматель и УМВД по Тверской области надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.08.2020 УМВД России по Тверской области (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт № 99Э/19 на оказание услуг по организации питания иностранных граждан, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу: Тверь, Большие Перемерки, д. 40 (далее - контракт).

Исполнитель в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обязуется оказать услуги по приготовлению и доставке готовых блюд и иных продуктов (пункты 3.1, 5.1 контракта, техническое задание).    

Цена контракта составляет 6 719 760 руб. (пункт 2.1 контракта).

Техническим заданием установлены нормы питания для лиц, содержащихся в ЦВСИГ, в том числе по рыбе - не менее 100 гр в сутки на человека, по картофелю - 550 гр на 1 мужчину в сутки и 500 гр на 1 женщину в сутки.

Кроме того, исполнителем должна производиться ежедневная смена меню в течение недели, а суточные нормы продуктов должны полностью включаться в раскладку на каждый день.

Согласно техническому заданию приемка доставляемых рационов питания осуществляется ежедневно представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя; результаты приемки рационов питания оформляется актом приема-передачи. Меню рационов питания разрабатывается исполнителем еженедельно, должно содержать перечень конкретных блюд в каждом конкретном рационе питания на каждый день недели и согласоваться с заказчиком.   

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % цены контракта.

В нарушение договорных обязательств ответчик нарушил нормы питания для иностранных граждан, недопоставил рыбу и картофель, о чем составлены акты от 15.09.2020 № 59, 17. 

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 7.1, 7.8 контракта, послужило основанием для обращения УМВД по Тверской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком обязательства, товар (продукция), указанный в контракте в соответствии с техническим заданием в адрес заказчика в полном объеме не поставлен.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-передачи рационов питания от 15.09.2020 № 59, выкопировку из журнала № 2 по контролю за качеством выдаваемой пищи в сентябре 2020 года, накладных № 245-259 на поставку рационов питания за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, установив, что за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 товар по контракту поставлен ответчиком в меньшем количестве, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного контрактом штрафа в сумме                  335 988 руб.   

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А66-5321/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина